larsflemstroms

It was good enough for her...


Runar Eldebo har skrivit en oklar artikel i Dagen. Bloggen Senapsfrön och fikonspråk (länk finns i spalten längst ner till höger) har hängt på och skriver.

"Eldebo får plus av mig för att han framhåller att kristendomar är mänskliga konstruktioner. Det finns ingen objektiv, färdig-uppenbarad kristendom att bara ta emot. Samtidigt kan vi inte konstruera kristendomen hur som helst, om vi vill att andra ska känna igen resultatet som just kristendom.

Jag uppskattar också att Eldebo formulerar sina kriterier ganska öppet, så att det inte blir så lätt att använda dem för att ta avstånd från det ena eller andra som man inte gillar. Det finns förstås många kristendomskonstruktioner som jag ogillar av olika skäl. Men det förefaller mig mera konstruktivt att försöka se vad jag kan lära mig av andra kristendomar, än att definiera ut dem som inte alls kristna. Både påven och Jonas Gardell ryms inom kristenheten, och båda två kan vara värda att lyssna till. För att ta två exempel som Eldebo nämner. "

Eldebo skriver inte att det finns olika "kristendomar", men det är ju en slutsats som man kan dra av hans oklara resonemang om att kristendomen är en mänsklig "konstruktion". Jo, han skriver faktiskt om olika mänskliga konstruktioner, och nämner de fyra evangelierna som exempel. Redan där finns det alltså olika "kristendomar". Matteus hade inte samma religion som Markus?

Ägaren till bloggen Senapsfrön och fikonspråk framträder under pseudonymen Hapax, och har beskrivit sig själv som "vänsterliberal småbarnspappa." Sedan jag skrivit att jag är en minst lika bra amatörteolog som Jonas Gardell, har Hapax lagt sig till med vetenskaplig pondus och beksriver sig själv som: Småbarnspappa, präst i Svenska kyrkan och forskarstuderande i  Nya Testamentet. Han har bl a uttryckt sitt ogillande mot heterosexuella personer, som håller med Medvandrarna (en grupp homosexuella pesoner som lever i celibat). När det nu finns två läger bland homosexuella, ska tydligen bara det ena lägret ha rätt till stöd utifrån. Hapax har vid upprepade tillfällen angripit Svenska kyrkans traditionella tro, den som alltjämt gäller som Svk:s bekännelse. Det är synnerligen anmärkningsvärt att en präst skriver anonymt mot sin egen kyrka. Jag har svarat den fega prästen:

Man får väl ändå välja det ena eller det andra. Antingen är kristendomen en uppenbarad religion, eller en mänsklig konstruktion. Och i det senare fallet vill jag definitivt inte att någon ung akademiker ska ställa upp regler för mig, vad jag får tro. Det fanns gamla män, för att inte tala om gamla kvinnor, redan när jag var barn, vilka visste vad kristendom är.  Kristen tro är ingen akademisk disputation vid någon teologisk fakultet vid ett sekulariserat statligt universitet! Vad är mänskliga konstruktioner, om inte de akademiska paradigmen? Mot detta står en uppenbarad religion, som har traderats från generation till generation under 2000 år, och visserligen splittrats i detaljfrågor, men är väl sammanhållen i de centrala delarna.

Hur kan vi veta att Gud finns, om han inte har uppenbarat sig på något sätt, utan allt är mänskliga spekualtionerm, typ jag tror (= gissar) att det finns "någonting däruppe"?

Försök sälja idén att islam inte är en uppenbarad religion till muslimer, att Koranen är mänsklig dikt (vilket vi kristna iofs tror - annars hade vi också varit muslimer), och att det finns olika "islamar" (travesti på "krisatendomar") som alla är lika bra!

Det minsta man kan kräva av den som kallar sig för "kristen", "muslim" eller något annat, är väl att han tror på sin egen religions religiösa urkunder, att de är från den Gud som man tror på? Det blir skevt om icke-muslimer ska tala om för muslimer vad de ska tro på. Misstanken infinner sig att avsikten i så fall är att göra islam förenlig med någon annan religions, eller det sekulariserade samhällets värderingar.

Och sak samma om man försöker pressa in kristendomen i något slags akademisk mall. Det blir varken kristendom eller vetenskap, utan kvasireligiös pseudovetenskap.

Huruvida Gardell, som person, är kristen eller inte, låter jag vara osagt, för det är inte säkert att han tänker som han skriver. Men det han skriver är inte den uppenbarade religionen kristendom. Gardell är en charmerande underhållare, som vet hur man trollbinder publiken. För det ska han hedras, men inte som kristendomsuttolkare. Det gjorde diakonissan, som ledde söndagsskolan i Svenska kyrkan när jag var barn, mycket bättre!

I vår jämställda tid är det fel att  kasta "old time religion" på sophögen. Vad ett kristen jämställdhet kräver, är att vi upptäcker de "osynliga" kvinnorna som under de gångna 2000 åren har för det kristna arvet vidare till de yngsta barnen - till dem som vuxit upp som anoyma kristna eller till "stora" män,  biskopar, patriarker och påvar.  

'Tis the old time religion,
[or Give me that old time religion]
'Tis the old time religion,
'Tis the old time religion,
And it's good enough for me.

It was good for our mothers.
It was good for our mothers.
It was good for our mothers.
And it's good enough for me.

It has saved our fathers.
It has saved our fathers.
It has saved our fathers.
And it's good enough for me.

                                                     ... men inte för de s.k. forskarna vid de teologiska fakulteterna vid de statliga universiteten i det sekulariserade Sverige, som håller på att göra oss religiöst urarva.