"Katolicitet"
Som om det vore fel att många medlemmar i den största kyrkan tillhör det största partiet!
Tvärtom, är ju sosse-dominansen ett starkt bidrag till kyrkans katolicitet. Svenska kyrkan är Sveriges största, för att inte säga enda, katolska kyrka. Den korrekta översättningen till svenska av ordet katolsk är allmännelig, som ett gammalt svenskt ord, som i profana sammanhang alltmer kommit att ersättas av allmän. Men allmän och allmännelig är inte riktigt samma sak. Allmän används i olika betydelser, såsom vanlig eller att något ägs av alla. Att kyrkan är allmännelig betyder snarare att den är till för alla, hel och obegränsad, samt att den är alla (hela "menigheten") . Detta är både etymologi (läran om ords betydelse) och teologi (närmare bestämt ecclesiologi, d.v.s läran om kyrkan). Det betyder givetvis inte att "allmänheten äger kyrkan", eftersom kyrkan (som institution) bara har en ägare: Jesus! Om man tror på honom, vill säga, annars blir det för komplicerat... Däremot kan kyrkan, d.v.s byggnaden, ha olika ägare: allmänheten, en församling eller en enskild person. Innan de kyrkliga kommunerna avskaffades 2000-01-01 ägdes de svenska kyrkorna faktiskt av "det allmänna", men numera av Svenska kyrkans församlingar.
Att de kristna socialdemokraterna är viktiga för Svenska kyrkans katolicitet, innebär inte att det socialdemokratiska inflytandet är problemfritt, enligt min mening. Politiseringen av kyrkan, denna urgamla institution, som fanns före det moderna partiväsendet, och står över partierna (om man tror att det finns en högre makt...) är inte alls bra. Men socialdemokraterna är långt ifrån ensamma skyldiga till politiseringen av kyrkan. Tvärtom uppfattar sossarna själva sin "kyrkopolitik" som ett motdrag till den borgerliga politiseringen av kyrkan.
Problemet är att många socialdemokrater och vänsterpartister uppfattar traditionell kristendom som "högerkristendom", vilket de anser bevisat genom att många företrädare för den traditionella kristendomen har borgerliga partisympatier, och kanske även en negativ attityd till det politiska vänsterblocket. Det måste därför gång på gång slås fast att traditionell, "konservativ" kristendom inte alls utesluter ett socialt eller politiskt engagemang till vänster.
Men är då t.ex. "homovälsignelse" förenligt med traditionell kristendom? Kräver inte Socialdemokraterna, och i synnerhet Vänsterpartiet, att deras medlemmar i Svenska kyrkan ska kämpa för homosexuellas rättigheter även på det området? Visserligen anser jag att det är fel om ett politiskt parti bestämmer över partimedlemmarnas religiösa tro. Men om en kristen socialdemokrat eller vänsterpartist (eller för den delen moderat eller folkpartist) säger "Detta har jag kommit fram till genom min kristna tro", kan det inte avfärdas rakt av.
Kyrkan har ett uppdrag från kyrkans Herre (Jesus) att undervisa i kristen tro, den lära som den första generationen kristna lämnade över till kyrkan för snart 2000 år sedan. (Se inlägget om Skriften och Traditionen). Den rätta kristendomen kan definieras som den lära, som prästerna har predikat och kyrkan har trott på hela tiden. Efter 2000 år kan den läran benämnas "teologskt konservativ" - samtidigt som den kan vara politiskt radikal.
I texter från 1500-talet kan allmännelig syfta på menigheten (menige man och kvinna) i motsats till prästerskapet. Eftersom allmännelig och katolsk betyder samma sak. Man kan inte utesluta delar av meningheten ur en katolsk (d.vs. allmännelig) kyrka får att de har "fel" åsikter. Frågan om "homovälsignelse" är uttryck för katolicitet är som att jämföra äpplen och päron. Det ena handlar om vilka kulthandlingar som bör förekomma i kyrkan, och det andra om ecclesiologin, vem kyrkan är till för. Ingen har rätt att kräva att kyrkan välsignar allting, som han eller hon vill. Men kyrkan är till för alla. Vilket får konsekvenser på gott och ont. Om man är en liten elit, kan man förstås vara mer renlärig. Vi andra måste ta med i beräkningen att det finns de, som inte tycker som vi själva. Är det verkligen "renlärigt" att offra katoliciteten för renlärighetens skull?
Sign Jacob försökte snärja mig med frågan om jag anser att "homovälsignelse" är ett uttryck för Svenska kyrkans katolicitet. En ytterst märklig fråga från en person, som vill att hans egen kyrka (den romersk-katolska) ska ha monopol på ordet katolsk.
Då trädde Jesus fram och talade till dem och sade: »Mig är given all makt i himmelen och på jorden. Gån fördenskull ut och gören alla folk till lärjungar, döpande dem i Faderns och Sonens och den helige Andes namn, lärande dem att hålla allt vad jag har befallt eder. Och se, jag är med eder alla dagar intill tidens ände.» (Matt. 28:18-20, bibelövers. 1917) Finns något undantag i denna bibeltext för vissa svenskar, som inte bör göras till lärjungar, och som vi alltså inte bör ha något samröre med?
"Frågan om "homovälsignelse" är uttryck för katolicitet är som att jämföra äpplen och päron. Det ena handlar om vilka kulthandlingar som bör förekomma i kyrkan, och det andra om ecclesiologin, vem kyrkan är till för."
Kan man då göra en sådan åtskillnad mellan "kulthandlingar"(liturgi tycker jag är ett bättre ord här) och ecklesiologi? "Lex orandi, lex credendi" heter det ju.
Det var därför jag frågade det om välsignelse av homosexuella partnerskap. Om kyrkan nu inte kan välsigna allting så har väl kyrkan också en skyldighet att säga ifrån, något som Svenska kyrkan inte är särskilt bra på. Och om det ska vara något uttryck för katolicitet så tror jag att den termen behöver en disambiguation för det är inte vad Katolska Kyrkan förstår med katolicitet.
Men en sak måste jag ge dig rätt på, det är nog rätt att jag vill att Katolska Kyrkan ska ha "monopol" på ordet katolsk(enligt den betydelsen som det står i katekesen), eftersom det står i trosbekännelsen att Kyrkan är EN, det kan alltså inte finnas flera kyrkor såvida de inte är partikulärkyrkor och essentiellt är en. Det är ganska logiskt tycker jag.
Det finns inget tvång för präster i Svenska kyrkan att välsigna partnerskap.
Huvudsyftet med denna blogg är att propagera för kyrkokommunidén. Och jag tror inte att man kan exkludera en kyrka (eller en del av den) för dess inställning i homofrågorna. Vilken del ska i så fall exkluderas?
Sign Jacobs tolkning av kyrkans väsen stämmer inte riktigt med kardinal Levadas, av påven godkända skrivning i dokumentet om ekumeniken. Jag skulle uppskatta om vissa katolska lekmän i Sverige slutar sätta käppar i hjulet.
På vilket sätt stämmer det inte? Uppge gärna citat och konkreta källor tack.
Det diskuterades för inte så länge sen om Svenska Kyrkan skulle ändra i trosbekännelserna från allmännelig till katolsk. Tyvärr gjorde man inte det, men man hade då i och för sig fått vara tydligt med vad man då menar med katolsk.
