Vilken kyrka är "bäst"?
Som offentliga förvaltningar / myndigheter, som upplåter nyttjanderätt till de folkägda kyrkorna, ska de föreslagna nya kyrkokommunerna beakta allas likhet inför lagen samt iakkta saklighet och opartiskhet. (Grundlagen). De ska kunna anordna ekumeniska gudstjänster och sköta gemensamma angelägenheter, men ska vara neutrala mellan samfunden i frågor om lära, liturgi, kult och kyrkliga förrättningar. De får inte ingripa i ett ensiklt samfunds inre angelägenheter. Därav följer givetvis att de över huvud taget inte kan tvinga ett enskilt samfund att delta i ekumenik eller annat samarbete. Detta följer också av grundlagen (bestämmelsen om religionsfrihet). Nyttjanderätt skall kunna upplåtas för en endkild gudstjänst eller för en längre tid, flera år. I sistnämnda fall sker upplåtelsen med företrädesrätt för ett samfund. Företrädesrätten får dock inte vara så stark, att andra samfund blir utestända helt och hållet.
Om mer än ett samfund ansöker om företrädesrätt till samma kyrka skall frågan avgöras enligt grundlagens bestämmelser om likhet inför lagen samt saklighet och opartiskhet. Det ska alltså finnas objektiva kriterier i lagen, som anger vilka faktorer som ska beaktas. En kyrkokommun ska inte kunna upplåta fler kyrkor med företrädesrätt, än vad som är möjligt med hänsyn till att andra samfunds gudstjänstliv inte hindras. Kyrkokommunens beslut ska kunna överklagas till allmän förvaltningsdomstol (länsrätten).
Kyrkokommunerna är alltså i sig inga ekumeniska projekt. Däremot är denna blogg ekumenisk till sin natur. Det skulle inte underlätta förankringen av kyrkokommunidén hos Svenska kyrka och de stora protestantiska frikyrkosamfunden samt de ortodoxa / orientaliska frikyrkorna, om jag skulle utkora någon speciell kyrka som "den enda kristna kyrkan i hela världen" eller påstå att någon särskild kyrka "bäst" subsisterar den kyrka som Jesus själv grundade. Därom råder mycket delade meningar inom kristenheten. Alla håller inte med om att Jesus grundade kyrkan, när han sade "Du är Petrus. På denna klippa ska jag bygga min kyrka." Inom t ex frikyrkligheten finns åsikten att Jesus därmed grundade församlingen, och inte någon kyrka.
En kommentar på din anmärkning på Katolska Kyrkans konkordat med den då fascistiska italienska staten, det är just det, det är inte längre fascister som styr Italien, likväl gäller konkordatet fortfarande.
Så vad är sensmoralen här? Kyrkan ingår konkordat med stater, inte politiska partier. Att man erkänner en regerings auktoritet att styra ett land betyder inte att man godkänner det regeringen står för.
Jag föreslog att debatt av typ "Min kyrka är bättre än din" skulle flytta hit. Som framår av Jacobs senaste kommentar driver han något slags personlig vendetta mot mig. Och dessutom gör han anspråk på att han och sex-sju andra katoliker i Sverige representerar hela den världsvida katolska kyrkan - men inte katoliker med motsatt uppfattning!
Att uttala att ett litet apart gäng är "fundamentalister" är inte samma sak som omdömen om rent personliga egenskaper, som att en namngiven person är efterbliven o dyl.
Därför tog bort Jacobs näst senaste kommentar. Om Jacob Astudillo kan visa en fullmakt från biskop Anders Arborelius att han uppdrag från denna att göra rena pesonomdömen om medlemmar i andra kyrkor, ska jag lägga ut Jacobs kommentar.
Om Simon Hammarén kan visa en fullmakt från biskop Anders Arborelus att han har uppdrag från denne att göra bedömninga hur nära invisitionen medlemmar i andra kyrkor är, ska jag lägga ut även Simons kommentarer.
För att visa att jag inte alls vill censurera någon, ska jag dessutom överlämna fullmakterna och kommentarerna till Expressen. Om det är så ni vill ha det. Är ni medlemmar i Opus Dei?
Vad så beträffar sakfrågan, om Katolska kyrkan har ändrat sig, så har hon objektivt gjort det. Men det är välkänt att dKK ytterst sällan erkännar att man har haft fel, utan i stället "förtydligar" dKK sina tidigare uttalanden. I detta syfte har 2 Vatikenkonciliet bytt ut "är" mot "subsisterar i". Orden har inte samma betydelse. Det har jag läst på en katolsk webbsida. Det som jag har skrivit i frågan från början var alltså rätt.
Det hela bygger från början på ett missförstånd,nämligen pingstpastor Peter Halldorfs uttalande i Dagen, att han vill att dKK ska erkänna de protestantiska kyrkornas och samfunden som uttryck för Andens verk i historien. I anslutning därtill hade jag skrivit att dessa "har" (inte "är", som Astudillo beskyller mig för att ha skrivit) viktiga puzzelbitar till förståelsen av den kristna tron.
Men ytterst är det så att våra inhemska katolska sekterister motsätter dKK:s ekumeniska inriktning efter 2 Vat, som framgår av katolska dokument. Dessa tolkar de katolska fundamentalisterna i Sverige enligt sin egen tolkning av uttalanden om att dKK:s lära idag är densamma som före 2 Vat. Men vad är då "lära" och vad är uttalanden vid sidan om?
Lars F:
Jag har aldrig kallat någon efterbliven, det har du själv hittat på. Det jag reagerade mot var dina nedsättande epitet på mig och andra katoliker när du kallade oss fundamentalister och inkvisitorer vilket jag tyckte var både förolämpande och osakligt.
Vad jag har sagt har jag inte sagt utav mig själv, utan vad Kyrkan har lärt ut. Och det var tydligt redan från Johannes XXIII att Andra Vatikankonciliet varken ändrade Kyrkans lära eller avsåg att göra det, att du läste något annat på en "katolsk webbsida" betyder ingenting, det är Kyrkans läroämbete som har yttersta ansvaret att lära ut vad Kyrkan lär ut, och Kyrkan har aldrig ändrat någon lära, eftersom sanningen är evig, däremot har Kyrkan fördjupat sig i den sanningen hon har tagit emot av Gud, det är inte samma sak som att säga att läran har ändrats. Om du inte tror på detta så är det inte mycket jag kan göra åt det, men detta är Kyrkans lära, och inte någon extrem synpunkt inom Katolska Kyrkan(Om du önskar att fördjupa dig i detta så rekommenderar jag Karl Adams "The Spirit of Catholicism".). Så kom inte och säg att detta är våra egna åsikter och att vi skulle vara i schism med vår egen Kyrka, detta är helt enkelt inte sant.
Angående din syn på Kyrkan som pusselbitar så har jag endast utgått från vad du har skrivit, vad annars kan jag göra? Om du har menat något så får du väl förtydliga dig, det är väl inte konstigare än så?
"Om du har menat något annat" ska det stå i den sista meningen, förlåt, missade ett ord.
