Socialdemokraterna...
... och Svenska kyrkan är Sveriges två mest utskällda institutioner. Samtidigt har de flest medlemmar inom sina respektive områden. Då kan de ju inte vara så dålig som de ständiga påhoppen ger sken av. Kan det vara så att de genom sin storlek, svenskhet och vanlighet får tåla mer än andra. Ungefär som vita, heterosexuella män... Finns det omvänt kyrkor och politiska partier som pga sin litenhet o.s.v. inte ens får diskuteras, som fäller ut alla taggar mot varje omnämnande, även det som har sagts i all vänlighet? Detta borde vara ett intressant forskningsområde. DN hade för några månader sedan en artikelserie av katoliken Maciej Zaremba, där han menade att "kränkthet" har blivit en ny folkrörelse i Sverige. Vinnare är den mest kränkta. I alla andra länder är den, som kränks, en förlorare.
Att kränktheten har blivit en vinnarstrategi är alltså intressant. Lika intressant är, att det numera ger så stora fördelar att bli kränkt, så att rätten att bli kränkt har blivit ett priviegium för ett fåtal. Till de kränkta hör Katolska kyrkan, men inte Svenska kyrkan, o.s.v. Läste på en annan blogg att kyrkor kan indelas i "kyrkor som har kvinnliga präster" underförstått Svk. Nästa indelningsgrund är kyrkor som välsignar homopar. Ett ytterligare bevis på Svk:s dålighet är - inte politiseringen i sig - utan det socialdemokratiska inflytandet. Att den största kyrkan har många medlemmar, som tillhör det största partiet, är tydligen dubbelt så dåligt. Vi kan här bortse från frågan vilket parti / vilka partier vi helst vill se i regeringsställning. Vad jag vill fokusera på, är den trista attityden mot oss, som tillhör den ena (eller båda) av dessa båda mest utskällda svenska institutioner. Att exempelvis även moderater i Svk får klä skott för den socialdemokratiska kyrkopolitiken. Att även traditionella lutheraner i Svk får klä skott för liberalteologin.
Att man tillskrivs åsikter som man inte har, men någon annan i samma kyrka har. Är inte kyrkan till för alla? Med uttrycket "kyrkans katolicitet" menas att kyrkan är till för alla. Är Svk alltför katolsk?
Att kränktheten har blivit en vinnarstrategi är alltså intressant. Lika intressant är, att det numera ger så stora fördelar att bli kränkt, så att rätten att bli kränkt har blivit ett priviegium för ett fåtal. Till de kränkta hör Katolska kyrkan, men inte Svenska kyrkan, o.s.v. Läste på en annan blogg att kyrkor kan indelas i "kyrkor som har kvinnliga präster" underförstått Svk. Nästa indelningsgrund är kyrkor som välsignar homopar. Ett ytterligare bevis på Svk:s dålighet är - inte politiseringen i sig - utan det socialdemokratiska inflytandet. Att den största kyrkan har många medlemmar, som tillhör det största partiet, är tydligen dubbelt så dåligt. Vi kan här bortse från frågan vilket parti / vilka partier vi helst vill se i regeringsställning. Vad jag vill fokusera på, är den trista attityden mot oss, som tillhör den ena (eller båda) av dessa båda mest utskällda svenska institutioner. Att exempelvis även moderater i Svk får klä skott för den socialdemokratiska kyrkopolitiken. Att även traditionella lutheraner i Svk får klä skott för liberalteologin.
Att man tillskrivs åsikter som man inte har, men någon annan i samma kyrka har. Är inte kyrkan till för alla? Med uttrycket "kyrkans katolicitet" menas att kyrkan är till för alla. Är Svk alltför katolsk?
Kommentarer
Postat av: Jacob
Att kyrkan är till för alla betyder väl inte att alla ståndpunkter ska tolereras? För du menar väl ändå inte att kvinnliga präster och välsignelseakt för homosexuella är ett uttryck för katolicitet?
Postat av: Lars Flemström
Jacobs kommentar är ett exempel på det jag skrev, att bara för att man tillhör Svenska kyrkan får man klä skott för åsikter som man kanske inte har.
Postat av: Jacob
Vad jag gjorde var att ställa en fråga, det kanske vore bättre att svara på den istället för att komma med felaktiga insinuationer. Jag påstår inte att du står för dessa åsikter, men är väldigt tveksam till att sådana fenomen är ett uttryck för katolicitet.
Trackback
