Oord i samkönade äktenskapsdebatten
Olikkönat par
"Men nu brinner det i knutarna. Göran Hägglund behöver eldunderstöd. Det krävs en ännu tydligare, bredare och intensivare opinionsbildning än hittills. Kunde allmänna opinionen mobiliseras i den tekniskt komplicerade frågan om FRA-lagen borde detta vara fullt möjligt även i äktenskapsfrågan . / - - - / En tydlig folklig opinion skulle i bästa fall kunna leda till att vi även i fortsättningen har två så kallade juridiska figurer för samlevnad / - - - / Den vägen förefaller svårframkomlig. En civilrättslig samlevnadsbalk för alla par, där statens ansvar slutar vid en juridiskt giltig registrering och kyrkor och samfund förfogar över äktenskapsbegreppet, är ett intressant alternativ."
Detta har tidningen Dagens chefredaktör Elisbeth Sandlund skrivit. Tänka sig: två så kallade rättsliga figurer. Den svenska ogräslistan har redan begåvats med nya oord: Samkönade äktenskap respektiver särkönade äktenskap. Vore det inte enklare med en enda "rättslig figur", men använda olika begrepp när paren är samkönade respektive olikkönad:
partnerskap respektive äktenskap?
Det borde t.o.m. RFSL kunna ställa upp på. Och hade kanske gjort det om inte Lennart Sacrédeus, kd, som skrivit en motion om att behälla ordet partnerskap, inte hade försökt kila in sig hos den kristna opinionen genom att markera avståndstagande från den s. k. homosexuella livsstilen.
Göran Hägglund behöver eldunderstöd!?
"En civilrättslig samlevnadbalk för alla par, där statens ansvar slutar vid en juridiskt giltig registrering och kyrkor och samfund förfogar över äktenskapsbegreppet.
Samtidigt som äktenskapet blir en juridisk nullitet... Det är ju detsamma som att avskaffa äktenskapet, åtminstone i sin hävdvunna form som rättsinstitut.
"Utredarens skäl till att omdefiniera äktenskapet / till att även omfatta homopar / är tvärtom att han vill använda äktenskapets högre symboliska värde för att i normerande syfte skapa större acceptans för en homosexuell livsstil. Därmed förkastas samtidigt äktenskapets hittillsvarande normerande syfte, att knyta samman det biologiska, sociala och rättsliga föräldraskapet eller - annorlunda uttryckt - knyta samman mamma-pappa-barn och barnet med dess båda biologiska föräldrar."
Så skrev Lennart Sacrédeus i sin motion. Bortsett från att äktenskapet handlar om mer än att knyta ihop ett eventuellt föräldraskap, så har ju Sacrédeus rätt i att äktenskapet har både biologiska, sociala och rättsliga dimensioner.
Äktenskapet ska alltså tömmas på en del av sitt innehåll för att kyrkorna ska få ensamrätt till begreppet äktenskap, om Sandlund får som hon vill. Och det är för att genomföra den "reformen" som kd-ledaren Göran Hägglund behöver eldunderstöd!
Medan Hägglund trilskas och utkämpar sin låtsaskamp för äktenskapets bevarande, har oppositionen (s, mp, v) lagt fram en egen motion, som föreslår:
1. Nuvarande ordning behålls, men utvidgas till att även omfatta homopar. Nuvarande ordning innebär att både kyrkvigslar och borgerliga vigslar är juridiskt giltiga.
2. De religiösa samfunden behåller sin vigselrätt.
3. Religiösa vigselförrättare kan inte tvingas att viga något par.
4. Nya partnerskap ska inte kunna ingås, utan äktenskap blir den enda juridiskt reglerade samlevnadsformen för homopar.
4. Hittills ingångna partnerskap ska dock inte automatiskt omvandlas till äktenskap.
Hasse Boström, som är krönikör på tidningen Dagen, har hittat en enskild socialdemokratisk bloggare, Jonas Morian, som anser att vigseltvång för präster ska införas vid ett regeringsskifte. Det tror jag inte på. Om så sker skulle ju de tre oppositionspartierna gå mot sin egen motion. Det bästa vore en blocköverskridande överenskommelse, som kör över kd. Men fundera gärna på att införa benämningarna partnerskap respektive äktenskap för de fall då paren är samkönade respektive olikkönade. Den juridiiska och sociala verkligheten bakom båda begreppen skulle vara densamma.
Gör detta innan Göran Hägglund har avskaffat äktenskapet!
Det handlar också om att i demokratisk ordning vara en god förlorare.
Det handlar om att inte dra allmänhetens ringakting över traditionell kristen tro.
.
Hej,
jag tycker också som du att äktenskap och partnerskap borde upprätthållas var för sig. Jag tror dock inte att RFSU, som du skriver, skulle gå med på det. Det verkar inte heller som att de sex partierna förutom kd är så pigga på det heller. Detta tycks också vara vad som framkommer i denna artikel i Dagen:
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=159367
Det grundläggande perspektivet verkar ju vara att nuvarnade ordning, med två olika namn, är diskriminerande, om jag förstått det rätt. Denna diskriminering kan bara få sin ände om det genom namnet markeras att såväl samkönade som "olikkönade" (!) par kan ingå likvärdiga juridiska förbindelser, d.v.s. att det ligger under samma balk och har samma namn.
Som sagt: tyvärr verkar man resonera så.
För övrigt tror jag inte heller, också som du, att "vigseltvång" komemr att införas vid regeringsskifte. Hur skulle ett vigseltvång ens vara utformat, rent juridiskt? Det finns väl, t.ex., inte vigseltvång nu, inför varje enskilt par?
Det skall dock, förstås, bli intressant hur Svenska kyrkan hanterar frågan. Med dess storlek och tyngd är ju det viktigt såväl för andra kyrkor och ekumenik, som för samhällets och allmänhetens föreställningar och inställning i stort.
Vänligen,
Hej!
Har du inte missförstått vad jag har skrivit? Jag stödjer alltså det förslag som sex partier står bakom, och har inget alls till övers för att Hägglund och kd trilskas i syfte att föra de kristna väljarna bakom ljuset. Resultatet av Hägglunds obstruktion kan mycket väl bli att övriga tappar tålamodet och avskaffar äktenskapet som juridisk institution.
Detta alternativ stödjer jag:
"Könsneutralt äktenskap införs, enligt utredarens modell. I princip ändras lagen så att kravet på det ska vara man och kvinna för att ingå äktenskap tas bort. Kyrkorna behåller vigselrätten, men ingen enskild präst/pastor är tvingad att viga något par om han/hon inte vill. Stöds av sex riksdagspartier med flera."
Kompromissen är redan gjord, som Reinfeldt säger. Det finns inget att bråka om. Om regeringen spricker är det Hägglunds fel. Inte ens oppositionen kommer att tacka honom. Han har gjort riksdagen till ett åtlöje.
Min linje är alltså att "samkönade" och "olikkönade" äktenskap regleras i samma lagtext. Detta skulle inte hindra att man byter ut begreppen "olikkönade äktenskap" mot "äktenskap" och "samkönade äktenskap" mot "partnerskap".
Detta skulle kunna ske antingen i en särskild lagparagraf, definitioner, eller i en från lagen fristående normordlista.
Nackdelen för de homosexuella med två begrepp för samma företeelse uppvägs av att de slipper ifrån det förklenande ordet "samkönad". Det är inte så roligt att hela tiden beskriva sina egna förhållanden i termer som innehåller "kön" och "sexuell".
Även om begreppet "äktenskap" officiellt kommer att beteckna både samkönade och olikkönade äktenskap, så kommer det att göras åtskillnad i folkmun. "Homoäktenskap" är redan ett vedertaget begrepp, som indikerar att dessa äktenskap inte är som andra. Och vem vet vilka språkliga nybildningar som folkhumors kan frambringa? Det skulle då vara bättre med en officiell benämning, som även RFSL kan ställa sig bakom.
Att de reliösa samfunden skulle få ensamrätt till ordet "äktenskap" är dumheter, som inte fyller någon vettig funktion. Även om Svenska kyrkan mot förmodan skulle säga blankt nej till att viga homopar, kommer det att finnas något samfund som gör det. Och det samfundet kommer i så fall frikostigt att dela ut äktenskapsbevis åt homopar - det som skulle undvikas med det kristdemokratiska ordvrängeriet.
Eller ska ensamrätten bara ges till samfund, som dogmatiskt vägrar viga homopar? Kan Hägglund få igenom det genom att hota med att spräcka regeringen, tror du?
