Politik är det möjligas konst.
Jag har fått frågor om jag verkligen vill ha en könsneutral äktenskapsbalk.
Svaret är nej,
Men att vi får behålla de religiösa samfundens vigselrätt, utan vigseltvång för de religiösa vigselförrättarna, har högre prioritet för mig.
Och de som ska bestämma, riksdagens ledamöter, representerar inte bara sig själva. Det finns en opinion för könsneutrala äktenskap. Det finns kristna som anser att detta har stöd i Bibeln. Jag håller verkligen inte med om detta. Men man kan inte bara avfärda alla, som gör den tolkningen, med att de inte är kristna på riktigt. Riksdagsledamöterna representerar förstås sina partier, men de representerar också hela svenska folket. Det handlar inte enbart om att kompromissa mellan olika partipolitiska ståndpunkter, utan även om att göra avvägningar mellan olika opnioner.
Vi måste motsätta oss alla former av religiöst tvång och "bestraffningar" av samfund, som inte låter sin tro dikteras av staten. Om ett samfund, som vägrar viga homopar, skulle fråntas vigselrätten, är det en sådan bestraffning.
Försvaret av religionsfriheten måste gå före ambitionen att lagstifta fram en kristen livsstil.
Att främja en kristen livsstil är i första hand kyrkornas uppgift.
Det finns förstås inga vattentäta skott mellan religion och politik, men statens och de religiösa samfundens uppgifter. Denna fråga har studerats alldeles för lite i Sverige.
Politik är det möjligas konst. Ibland får man inte som man vill.
De borgerliga partier, som stödjer förslaget till könsneutral äktenskapsbalk menar att kompromissen redan är gjord, därigenom att de religiösa samfunden får behålla sin vigselrätt, utan vigseltvång för de religiösa vigselförrättarna.
Det tre oppositionspartierna har lagt en egen motion med samma innebörd. Jag skulle helst vilja se en blocköverskridande överenskommelse, som kör över kd, att de sex seriösa riksdagspartierna lovar varandra att inte inskränka den religiösa vigselrätten, oavsett vad som händer i valet.
Svaret är nej,
Men att vi får behålla de religiösa samfundens vigselrätt, utan vigseltvång för de religiösa vigselförrättarna, har högre prioritet för mig.
Och de som ska bestämma, riksdagens ledamöter, representerar inte bara sig själva. Det finns en opinion för könsneutrala äktenskap. Det finns kristna som anser att detta har stöd i Bibeln. Jag håller verkligen inte med om detta. Men man kan inte bara avfärda alla, som gör den tolkningen, med att de inte är kristna på riktigt. Riksdagsledamöterna representerar förstås sina partier, men de representerar också hela svenska folket. Det handlar inte enbart om att kompromissa mellan olika partipolitiska ståndpunkter, utan även om att göra avvägningar mellan olika opnioner.
Vi måste motsätta oss alla former av religiöst tvång och "bestraffningar" av samfund, som inte låter sin tro dikteras av staten. Om ett samfund, som vägrar viga homopar, skulle fråntas vigselrätten, är det en sådan bestraffning.
Försvaret av religionsfriheten måste gå före ambitionen att lagstifta fram en kristen livsstil.
Att främja en kristen livsstil är i första hand kyrkornas uppgift.
Det finns förstås inga vattentäta skott mellan religion och politik, men statens och de religiösa samfundens uppgifter. Denna fråga har studerats alldeles för lite i Sverige.
Politik är det möjligas konst. Ibland får man inte som man vill.
De borgerliga partier, som stödjer förslaget till könsneutral äktenskapsbalk menar att kompromissen redan är gjord, därigenom att de religiösa samfunden får behålla sin vigselrätt, utan vigseltvång för de religiösa vigselförrättarna.
Det tre oppositionspartierna har lagt en egen motion med samma innebörd. Jag skulle helst vilja se en blocköverskridande överenskommelse, som kör över kd, att de sex seriösa riksdagspartierna lovar varandra att inte inskränka den religiösa vigselrätten, oavsett vad som händer i valet.
Kommentarer
Postat av: Jonas
Jag kan rekommendera att du läser Helle Kleins blogg (att en sån person kan bli präst, och då tänker jag inte på könet, visar på kyrkans allvarliga problem idag), där hon ju skriver att man inte ska kunna bli präst (och ingen samvetsklausul) om man inte har hennes uppfattning ifråga om äktenskap mellan homosexuella.
Postat av: Lars Flemström
Hon borde inte fått bli präst öht. Hon är ju ledarskribent på en porrblaska, som snaskar i sexualiserat våld mot kvinnor.
Postat av: Lars Flemström
Helle Klein kan nog vara ett problem för sitt parti också. Hon är ju inte precis någon röstmagnet, som övertygar besvikna kd-väljare att de ska rösta på s i stället. Och inte tror jag att hennes religösa fernissa går hem hos radikala feminister.
Trackback
