larsflemstroms

Jämförelse mellan olika synder

Lars tvrå reflektioner:



1) Då jag själv bloggat om abort slog det mig att de mycket hätska kommentarerna jag fick som gick ut på att abort bara var ett kirurgisk ingrepp bland andra samtliga kom från mäm, medans de kommentarer som andades naturlig olust mot vad som är släckande av ett mänskligt liv kom från kvinnor.'



2) Clint Eastwood's rollkaralktär säger i filmen "De skoningslösa" (Eastwood också regi) nåt i stil med: "Det är en förfärlig sak att ta en annan mans liv. Man tar ifrån honom inte bara allt han har utan också allt han kunnat komma att få." Tänk så otroligt mycket man då tar ifrån ett ofött barn då man ändar dess liv.

Tack för publiceringen av min kommentar!

Jag är inte religiös. Jag har respekt för andlighet och mystik. Dock inte kopplat till new age eller annan förvillelse.

MEN. Frågan om Den Största Synden är intressant och föder en fråga. Om den största synden är att ta en annan människas liv... ger man då inte samma människa en möjlighet att snabbare komma till Himlen? Om man är kristen eller muslim eller jude. Där väntar ju ett paradis runt hörnet.

Att "befordras till Härligheten" är ju vad Frälsningsarmén menar att döden innebär. "Att födas in i nästa liv" kopplar jag till en katolsk tanke.

Om jag är kristen är väl döden inte ett problem?

Nej, den egna döden är inget problem för den som är kristen. Däremot andras död. Jesus har lovat att den som tror på honom, som Frälsare och Gud, inte skall förgås utan få evigt liv. Hur det går för resten av mänskligheten vet vi inte. Inget har lovats. Vid jämförelsen mellan olika synder, utgick jag från att den jordiska döden är irreversibel. Man kan inte ta någons liv, och sedan ge tillbaka det. En tjuv kan däremot lämna tillbaka det som han har stulit.



Synd är emellertid inte samma sak som brott. Kristna kan t.o.m. var ålagda att bryta mot orättfärdiga lagar. "Man ska lyda Gud mer än människor". Ett strålande exempel i dessa tider är Sankta Lucia, som led martyrdöden i början av 300-talet, för att hon vägrat tillbe kejsaren - vilket den tidens lag krävde att alla skulle göra.



Den djupare innebörden i ordet "synd" är synden strider mot Guds vilja - och inte minst att människan försöker bli som Gud. Det är alltså Gud, och inte människor, som bestämmer när frälsningssoldaten ska "befordras till Härligheten". Innebörden av syndafallet, när de första människorna åt av "kunskapens träd" var att de ville bli som Gud, allvetande som han och kapabla att ta sina egna beslut, utan att fråga efter Guds vilja.

Begreppet synd må ha ett mycket tydligt, religiöst ursprung men vad har det då för motsvarighet i den icke-religiösa ordboken?

Jag kan känna alldeles tydligt när jag gör något som inte är rätt. Det är bra om jag känner det INNAN jag agerar i den ena eller andra frågan på ett sätt som jag "vet" blir fel.

Empati kopplar jag inte till religiös bas och inte dess motsats heller, själviskhet t.ex. Jag som inte tror på en biblisk Gud kan fungera och agera efter icke-religiösa etiska regler. Är min moral god, håller jag mig till regelverket och är därmed en god medmänniska. Jag "älskar min nästa såsom mig själv" för det mesta.



Jag är inte så insatt i de teologiska teorierna. Men, en del fick jag ju i mig som barn eftersom pappa var präst i dåvarande statskyrkan, som jag tror jag nämnt tidigare



Intressant att läsa det du skriver. Och att funder över De Stora Frågorna



B

Man behöver inte tro på Gud (eller på någon främmande religions gud /gudar) för att ha ett samvete = det som psykologin kallar "överjaget". Det är förvisso sant att samvetet /överjaget varnar oss från att begå synder - eller från att bryta mot det profana samhällets lagar och regler. Men ibland kan ju samvetet /överjaget komma i konflikt med de regler som vi har att följa.



Lagar har inte bara en straffande eller vägledande funktion, utan även en normbildande funktion, vilket innebär att de normer som uttrycks genom lagarna införlivas med samvetet /överjaget. Om du läser mitt förslag till en ny abortlag noggrannt, kommer du att upptäcka att det i sak är ett nästan lika liberalt förslag som nuvarande abortlag (exempelvis med helt fri abort under första delen av graviditeten), men dock ett förslag med en starkt normbildande funktion mot aborter. Som därmed kommer att framstå som en nödlösning (som bör undvikas) snarare än en rättighet.



Du frågar vad ordet "synd", som har ett tydligt religiöst ursprung, har för motsvarighet i den icke-religiösa ordboken. Mitt svar är att det inte finns ingen direkt motsvarighet i den icke-religiösa ordboken. Hos en människa, som inte är religiöst uppfostrad eller påverkad, bygger samvetet /överjaget på det profana samhällets normer, samt på negativa erfarenheter av ett felaktigt handlande.



De syndiga handlingarna kan förvisso vara förbjudna även av det profana samhällets lagar och regler. Och kan medföra negativa effekter. Men när så inte är fallet?



Om man försöker översätta ordet "synd" till ord och uttryck i den profana ordboken (Vanligen "fel", "klandervärd", "sjuk") kan ett handande, som är tillåtet enligt lagen och inte medför några synliga negativa effekter" framstå som fel, klandervärt eller sjukt även i en profan kontext. Med föjd att icke-troende personer, som med gott samvete handlar så, känner sig kränkta.



Vi närmar oss nu pudelns kärna, utlevd homosexualitet!



Enligt min mening sätter en del kristna krokben för sig själva, genom att till varje pris försöka bevisa att varje syndigt handlande har synbara negativa effekter även i en profan kontext. Enligt min mening ska man inte upphöja synden till en kulthandling i kyrkan genom kyrkvigsel för homopar. Men jag tror inte att det har några nämnvärda negativa konsekvenser för det profana samhället. Och jag tror inte att den äktenskapliga kärleken i vanliga hetero-äktenskap blir mindre för att homopar får gifta sig.



Men att homovigslar i kyrkan skadar kyrkan, har vi redan sett.