Graviditet är ingen sjukdom
Doktor Milton har fått ett utredningsuppdrag av abortminister Görah Hägglund, kd. Utredningens syfte var att ge sken av handlingskraft i abortfrågan, samtidigt som nativiteten hos oönskade delar av befolkningen även forsättningsvis ska bekämpas. Om en ockupationsmakt hade gjort så mot den infödda befokningen, hade det kallats folkmord. Folkmörare har alltid bekämpat kuvade folkslags fortplantning. Men abortministern använder föräldrarnas beroende av statliga bidrag som ett medel att styra vilka barn som får födas. För 100 år sedan, när barn till fattiga föräldrar började arbeta mycket tidigt var det inte möjligt. Ett nytt barn var en investering som började löna sig inom några få år. Femåringar fick hjälpa till i ladugården och arbetade ihop sin egen mat. En tio-åring kunde vara en familjeförsörjare. Så är det i många andra länder idag. Att få många barn är en pensionsförsäkring för föräldrarna. Det svenska kondomfrälset tror att man kan stoppa "befolkningsexplositionen" i världen genom att ösa ut kondomer över världens fattiga länder. Även de svenska kristdemokraterna tror att de kan frälsa världen med kondomer! När KDS var nybildat talades föraktfullt om "kådisarna". Med Göran Hägglund som partiordförande gör kd mer än någonsin skäl för det öknamnet.
För 100 år sedan fanns i Sverige sedan knappt ett år tillbaka ett förbud mot reklam för preventivmedel. Ett i sig ganska anmärkningsvärt ingrepp i näringsfriheten. I våra dagar är det inte ens förbjudet att göra reklam för alkoholdryger Sedan riksdagen klubbat kondomreklamförbudet, diskuterade riksdagen under årtionden om man inte även borde ingripa mot den fria försälningen av abortredskap. Men det ansågs vara ett alltför stort ingrepp i näringsfriheten. Vem som helst hade rätt att köpa abortredskap, men man fick inte använda dem. Ungefär som med vapenhandeln i USA.
På Stefan Swärds blogg http://www.stefansward.se/ har jag diskuterat bl.a. de selektiva aborterna i Sverige 1935 - 1974. Aborterna användes som en avelsmetod för att förbättra svenska folkets rasegenskaper. Detta är viktigt att känna till, anser jag, när man diskuterar abortsituationen idag. Pendeln har svängt från det ena ytterlighetsläget till det andra. En annan sak som vi bör känna till, är att vi hade ett kondomreklamförbud, samtidigt som vilken illegal abortör som helst kunde köpa abortredskap helt lagligt. Det var motstridiga signaler, det!
Men är det inte lika motstridiga signaler idag, när vi har en socialminister som vill minska graviditerna i stället för aborterna? Bland annat genom att ösa ut kondomer och p-piller, om Miltons förslag går igenom; över 15-åringar!
Förslaget sågas av chefredaktörskan Elisabet Sandlund i tidningen Dagen. Men någon särskilt tydlig sågning är det inte:
"Av insatser för att förändra livsstil för att få ner antalet aborter finns däremot inga påtagliga spår, åtminstone inte i den presentation av rapporten som utredaren gör på DN:s debattsida. Om förslaget att i skolorna dela ut gratis kondomer och dagen efter-piller till flickor och pojkar som fyllt 15 år förverkligas kan det få precis motsatt effekt. Fri tillgång till preventivmedel riskerar att förstärka den livsstil som gör gällande att ett aktivt sexualliv tillhör det normala och till och med eftersträvansvärda också för den som är mycket ung."
Det framgår av kontexten att Sandlundskan med livsstilsförändringar inte avser den livsstil som går ut på att lösa ekonomiska och sociala problem genom aborter, utan livsstilen att bli gravid innan man blivit ordinarie domare (om man satsar på en juristkarriär), eller varuhuschef (om man satsar på en karriär inom handeln).
Vilket är problemet, som du ser det Elisabet Sanhdlund: Att barn föds utanför äktenskapet, eller att kvinnor blir gravida innan de är färdiga med utbildning och karriär? Om problemet bara vore att barn föds utanför äktenskapet, hade du väl kunnat uppmana föräldrarna att gifta sig? Varför gör du inte det? Varför kritiserar du inte, när du diskuterar livsstilsförändringar, att det blivit kutym att gifta sig första gången först långt upp i medelåldern? Sandlundskan skriver även:
"Något uppdrag att se över abortlagstiftningen som sådan fick Milton inte. Ändå är det just en sådan utredning som skulle behövas. 18-veckorsgränsen för fri abort utan att sjukvården ställer frågor eller tydliggör alternativ måste kunna ifrågasättas utan att den som pekar på tänkbara förändringar ses som det moderna samhällets fiende nummer ett."
Jag frågar: Varför ska sjukvården ställa frågor? Är graviditet en sjukdom?
Hur kunde det gå så här illa, lilla vän? Har du slarvat med pillret igen? Kan du inte få in i din lilla hjärna att du är för ung för att få barn, när du bara är 22 år?
Visst kan 18-veckorsgränsen diskuteras. Men om det ska vara en lägre gräns med dispenser upp till 18 veckor, så är det väl inte sjukfården som ska ställa frågorna, om dispenser ska ges av sociala eller ekonomiska skäl. Sjukvården ska bara bestämmar över strikt medicinska skäl. Även Sandlund resonerar som om graviditet vore en sjukdom.
Sverige har inte ett onormalt stort antal påbörjade graviditeter. Sverige har ett onormalt stort antal avbrutna graviditer. Aborterna har ökat kraftigt sedan Alliansregeringen tillträdde. Om kd vore ett kristet parti skulle kd göra kabinettfråga (d.v.s. hota med att spräcka regeringen) om den sociala nedrustningen fortsätter. Kd är inte ett kristet parti. Kd använder aborterna som ett medel att anpassa befolkningens storlek till budgetramarna. Kd fullföljer Knut Wixells familjepolitiska program från 1880, som var den direkta orsaken till kondomreklamförbudet 1908 - som drevs igenom att den konservativa oppositionen mot Wiksells idéer om att skilja sexualitet, äktenskap och fortplantning.
Sandlunds invändningar är en halvmessyr. Men som skällande hund på tidningen Dagen gläfser hon lite, i stället för att hugga husse i handen. Vill den svenska kristenheten verkligen ha en minskning av aborterna, eller använder man bara abortfrågan som ett argument i nymoralistiskt syfte? För man inbillar sig väl inte på fullt allvar att svenska folket ska sluta "knulla" i sin mest fertila ålder, tills en ny väckelserörelse har dragit fram och återupprättat äktenskpet som institution?
För 100 år sedan fanns i Sverige sedan knappt ett år tillbaka ett förbud mot reklam för preventivmedel. Ett i sig ganska anmärkningsvärt ingrepp i näringsfriheten. I våra dagar är det inte ens förbjudet att göra reklam för alkoholdryger Sedan riksdagen klubbat kondomreklamförbudet, diskuterade riksdagen under årtionden om man inte även borde ingripa mot den fria försälningen av abortredskap. Men det ansågs vara ett alltför stort ingrepp i näringsfriheten. Vem som helst hade rätt att köpa abortredskap, men man fick inte använda dem. Ungefär som med vapenhandeln i USA.
På Stefan Swärds blogg http://www.stefansward.se/ har jag diskuterat bl.a. de selektiva aborterna i Sverige 1935 - 1974. Aborterna användes som en avelsmetod för att förbättra svenska folkets rasegenskaper. Detta är viktigt att känna till, anser jag, när man diskuterar abortsituationen idag. Pendeln har svängt från det ena ytterlighetsläget till det andra. En annan sak som vi bör känna till, är att vi hade ett kondomreklamförbud, samtidigt som vilken illegal abortör som helst kunde köpa abortredskap helt lagligt. Det var motstridiga signaler, det!
Men är det inte lika motstridiga signaler idag, när vi har en socialminister som vill minska graviditerna i stället för aborterna? Bland annat genom att ösa ut kondomer och p-piller, om Miltons förslag går igenom; över 15-åringar!
Förslaget sågas av chefredaktörskan Elisabet Sandlund i tidningen Dagen. Men någon särskilt tydlig sågning är det inte:
"Av insatser för att förändra livsstil för att få ner antalet aborter finns däremot inga påtagliga spår, åtminstone inte i den presentation av rapporten som utredaren gör på DN:s debattsida. Om förslaget att i skolorna dela ut gratis kondomer och dagen efter-piller till flickor och pojkar som fyllt 15 år förverkligas kan det få precis motsatt effekt. Fri tillgång till preventivmedel riskerar att förstärka den livsstil som gör gällande att ett aktivt sexualliv tillhör det normala och till och med eftersträvansvärda också för den som är mycket ung."
Det framgår av kontexten att Sandlundskan med livsstilsförändringar inte avser den livsstil som går ut på att lösa ekonomiska och sociala problem genom aborter, utan livsstilen att bli gravid innan man blivit ordinarie domare (om man satsar på en juristkarriär), eller varuhuschef (om man satsar på en karriär inom handeln).
Vilket är problemet, som du ser det Elisabet Sanhdlund: Att barn föds utanför äktenskapet, eller att kvinnor blir gravida innan de är färdiga med utbildning och karriär? Om problemet bara vore att barn föds utanför äktenskapet, hade du väl kunnat uppmana föräldrarna att gifta sig? Varför gör du inte det? Varför kritiserar du inte, när du diskuterar livsstilsförändringar, att det blivit kutym att gifta sig första gången först långt upp i medelåldern? Sandlundskan skriver även:
"Något uppdrag att se över abortlagstiftningen som sådan fick Milton inte. Ändå är det just en sådan utredning som skulle behövas. 18-veckorsgränsen för fri abort utan att sjukvården ställer frågor eller tydliggör alternativ måste kunna ifrågasättas utan att den som pekar på tänkbara förändringar ses som det moderna samhällets fiende nummer ett."
Jag frågar: Varför ska sjukvården ställa frågor? Är graviditet en sjukdom?
Hur kunde det gå så här illa, lilla vän? Har du slarvat med pillret igen? Kan du inte få in i din lilla hjärna att du är för ung för att få barn, när du bara är 22 år?
Visst kan 18-veckorsgränsen diskuteras. Men om det ska vara en lägre gräns med dispenser upp till 18 veckor, så är det väl inte sjukfården som ska ställa frågorna, om dispenser ska ges av sociala eller ekonomiska skäl. Sjukvården ska bara bestämmar över strikt medicinska skäl. Även Sandlund resonerar som om graviditet vore en sjukdom.
Sverige har inte ett onormalt stort antal påbörjade graviditeter. Sverige har ett onormalt stort antal avbrutna graviditer. Aborterna har ökat kraftigt sedan Alliansregeringen tillträdde. Om kd vore ett kristet parti skulle kd göra kabinettfråga (d.v.s. hota med att spräcka regeringen) om den sociala nedrustningen fortsätter. Kd är inte ett kristet parti. Kd använder aborterna som ett medel att anpassa befolkningens storlek till budgetramarna. Kd fullföljer Knut Wixells familjepolitiska program från 1880, som var den direkta orsaken till kondomreklamförbudet 1908 - som drevs igenom att den konservativa oppositionen mot Wiksells idéer om att skilja sexualitet, äktenskap och fortplantning.
Sandlunds invändningar är en halvmessyr. Men som skällande hund på tidningen Dagen gläfser hon lite, i stället för att hugga husse i handen. Vill den svenska kristenheten verkligen ha en minskning av aborterna, eller använder man bara abortfrågan som ett argument i nymoralistiskt syfte? För man inbillar sig väl inte på fullt allvar att svenska folket ska sluta "knulla" i sin mest fertila ålder, tills en ny väckelserörelse har dragit fram och återupprättat äktenskpet som institution?
Kommentarer
Trackback
