larsflemstroms

Låt Victoria få välja tro, utropar tidningen Dagen i en ovanligt fjantig och fjäskig ledare för någon vecka sedan (27/2) med anledning av kronprinsessan Victorias förlovning med Daniel Westling. Det är långa haranger i den vanliga veckopress-stilen, med inbäddade fjantigheter, som verkar hämtade ur någon sur kommentar från Republikanska klubben. Tidningen vet uppenbarligen inte på vilket ben den ska stå i monarki eller republikfrågan. Men framför allt är det den nattståndna "modernismen" från franska revolutionen som lyser igenom: En light-version av Ned med altaret, tronen och svärdet, d.v.s Bort med altaret men låt tronen vara kvar!  Så här skriver den anonyma ledarskribenten:

"Här i Dagen har vi också tagit upp frågan om religionsfriheten. Victoria som statschef och parets barn måste enligt successionsordningen bekänna sig till den "rena evangeliska läran". Däremot inte Daniel Westling som ingift prins. Visst är det glädjande när kungafamiljen vill bekänna sig till den kristna tron, men principiellt är det olyckligt med ett lagstiftat tvång att ansluta sig till den Augsburgska bekännelsen. När Svenska kyrkan nu är skild från staten är det ännu mer märkligt att religionsfriheten inte ska kunna gälla för drottningar och kungar och deras barn.I England pågår en förändring till att kungahuset inte ska behöva tillhöra Church of England, utan att också andra ska kunna ärva den brittiska tronen. En motsvarande modernisering av den svenska monarkin bör genomföras framöver."

Om något är orättvist och "omodernt" i kråksången, så är det just detta att man måste vara av kunglig börd för att bli statschef. Om chefredaktör Elisabeth Sandlund, eller hennes medledarskribent inte vågar säga det, ska de hålla snattran på sig. Vad är det för fel med att tronarvingen måste tillhöra samma samfund som majoriteten av Svenska folket?

Eller skas vi ersätta Victoria med någon saudiarabisk prins? Lägg märke till den märkliga formuleringen "ännu mer märkligt att religionsfriheten inte ska kunna gälla för drottningar och kungar och deras barn!"  Varför ska bara de ha rätt att bli statschefer uti monarkin? Varför får inte "mannen av folket", Daniel Westling, bli kung? Däremot får hans eventuella son bli det!

När sonen blivit gammal nog kan ju Victoria abdikera och bli exempelvis mormon, och då efterträdas som statschef av Daniel Westling junior. Hon kan för resten abdikera redan nu och efterträdas som tronarvinge av sin syster prinsessan Madeleine., eller av sin bror prins Carl Philip.  Vad är problemet? Ja, inte har det märkts någon ovilja från kronprinsessans sida att bevara våra kristna traditioner. Däremot börjar man se ett mönster hos delar av den svenska kristenheten. Först skulle Svenska kyrkans vigselrätt avskaffas, och nu ska kronprinsessan jagas ur Svenska kyrkan. Vilken PR för Svenska kyrkan att bli vigd av ärkebiskopen (som förväntas bli vigselförrättare) med den traditionella kyrkvigselns alla juridiska konsekvenser. I detta fall juridiska konsekvenser inte bara enligt Äktenskapsbalken och Föräldrabalken, utan även enligt grundlagen (Successionsordningen). Usch och fy! Dags att 1789 års idéer omformar även det svenska samhället! Det är vad chefredaktör Sandlund vill ha sagt! Själv har hon ju gått ur Svenska kyrkan och blivit ateist, men gått med igen lagom innan jobbet som chefredaktör för Kyrkans Tidning blev ledigt. Och vem passade bättre till det jobbet än en nyfrälst näringslivsreporter på Svenska Dagbladet?

Jo, det finns ett mönster inom den svenska kristenheten. Det där som kittlar. Revolutionsnostalgin. För sex-sju år sedan skrev det unga stjärnskottet på kd:s politikerhimmel en artikel i Kristdemokratisk Debatt, där hon påstod att muslimer diskrimineras i Sverige. Kyrkklockorna! För muslimernas skull måste klockringningen förbjudas, en kristen tradition måste gå i graven. Hade hon ens frågat någon muslim?

Det är alltså med muslimerna som med kronprinsessan. Självutnämnda ombud för deras talan i bl. a. religionsfrihetsfrågor. De måste få bestämma själva, säger ombuden, men de får inte välja ombud själva!

Sedan tidningen Kristdemokragisk Debatt bytt namn till Civitas och blivit 70 kr dyrare, skrev chefredaktören för tidningen Kristdemokraten (Henrik Ehrenberg heter han, ännu en ung, brådmogen kd-politikerbrolier) en utredande artikel i Civitas om skillnaden mellan kristendomen och islam. Vad tror ni? Medan islam enligt Ehrenberg blandar ihop religion och politik, förespråkar kristendomen att det profana samhället ska stå fritt från varje religiös inblandning. Robespierre kunde inte ha sagt det bättre. Stalin kunde inte ha sagt det bättre. Mao Zedong kunde inte ha sagt det bättre. 1789 års idéer. Franska revolutionens idéer. Tidningen Dagen kallar sig för resten för "oberoende kristdemokratisk".

De politiska positionsbestämningarna "höger" och "vänster" härstammar från franska revolutionen. För att underlätta rösträkningen bestämdes att de, som ville avsätta och avrätta kungen, skulle sitta till vänster i salen, de som ville avsätta kungen men inte avrätta honom skulle sitta i mitten, och de som varken ville avsätta eller avrätta kungen skulle sitta till höger. De flesta satte sig till höger. Annars hade de själva blivit avrättade. Franska revolutionen kittlar på ett helt annat sätt en ryska revolutionen. 

För att hedra 1789 års idéers anhängare visar jag en bild på den mest kända uppfinnen under franska revolutionen. Läkaren Joseph Guillotin, som var motståndare till dödsstraffet,  hade uppfunnit en maskin som åstadkom ett perfekt, kirurgist snitt. Användningen av maskinen drog storpublik - ett folknöjde för de fattiga, som inte hade råd att gå på teater. Guillotin själv såg det kirurgiskt perfekta snittet som en humanisering av dödsstraffet - en rimlig kompromiss mellan anhängare och motståndare till dödsstraffet. Men det var ju så länge sedan. Just därför kittlar det. Revolutionsnostalgin bland dagens kristna opinionsbildare i Sverige. Det finns alltså ett mönster. Befria samhåället från den förhatliga religionen!