Krigsfångar
Amerikansk stridshelikopter
Krigets lagar. Så kallas de fyra Geneve-konventionerna. En av dem handlar om behandlingen av krigsfångar. För att skyddas av konventionen ska en krigsfånge ha burit uniform eller uniformspersedel, som visar att han tillhör en väpnad styrka. Han ska bära sitt vapen öppet före och under anfall. En krigsfånge är endast skyldig att svara på frågor om namn, grad, osv. Han får givetvis inte behandlas som en brottsling, utan att det finns skälig misstanke att han har begått brott. Varför är det så viktigt att hålla på uniformskravet?
Skulle någon soldat bära uniform eller liknande i strid, om det inte spelar någon roll hur han är klädd, om han blir tillfångatagen av fienden? Det kan i många stridssituationer vara en nackdel att visa att man är soldat. Vid strider i stadsmiljö kan en civilklädd soldat gömma sig i en folkmassa, och plötsligt börja skjuta inifrån folkmassan. Om hans fiende besvarar elden är det mycket stor riska att civila dödas.
Att inte följa krigets lagar kan vara en strategi hos den part, som är numerärt eller tekniskt underlägsen. Det kan vara en strategi att gömma soldater och militär utrustning bland civila, i syfte att fienden ska döda många civila för att nå sina militära mål. Så har gerillarörelser gjort i alla tider.
Om en självmordsbombare skulle bära sina bomber öppet, skulle den folkmassa som ska dödas, gripas av panik och fly. Sådana terroristaktioner riktas mot civila, helt i strid med krigets lagar. I många fall riktas terroristaktionerna inte ens mot fiendens civilbefolkning. Talibaner angriper flickskolor i Afghanistan.
Syftet med terroraktionerna mot sina egna civilbefolkningar är att destabilisera det egna landet och störta dess regering, som enligt terroristerna är förrädare.
Ska medlemmar i terroristorganisationer, som inte bär föreskrivna uniformspersedlar, behandlas som helt vanliga krigsfångar? Ska medlemmar i terroristorganisationer över huvud taget inte infångas, om de inte personligen har begått något terroristbrott?
Men hur ska då dessa "illegala krigare" (USA:s benämning) behandlas, om de inte ska behandlas som helt vanliga krigsfångar? Denna fråga ger Geneve-konventionerna inget svar på. Detta är en uppgift som den internationella diplomatin borde lösa. Det är en uppgift för utrikesdepartementet i Sverige.
Genom begreppet "illegala krigare" har USA infört en tredje kategori vid sidan av soldater och civila. Det är ett steg i rätt riktning. I tidigare krig har ouniformerade krigare inte haft några rättigheter alls. De har släpats till döds efter stridsvagnar eller kastats ut från helikoptrar. Enligt min mening ska illegala krigare inte automatiskt åtnjuta samma skydd som vanliga krigsfångar, men inte heller behandlas som civila brottslingar. USA ska inte ensamt bestämma hur de ska behandlas. Det är alltså en fråga för den internationella diplomatin, att skapa regler.
Det är inte en uppgift för någon kristdemokratisk frifräsare. Faktum är att Kristdemokraterna, genom att låta sin riksdagsman Peter Althin köra sitt eget race i utrikespolitiken, är medskyldigt till att terrorister dödar civila, såväl muslimer som kristna. Terroristernas mål är bland annat att fördriva eller utrota alla kristna i muslimländerna. Hur kan ett parti, som har "krist" i partinamnet stödja något sådant?
Det finns, eller har åtminstone funnits, gerillarörelser som är värda alla sympati. Och det finns gerillarörelser som förtjänar det skarpaste fördömande. Som gör flickskolor till militära mål. Bland dem finns båda grova krigsförbrytare och naiva medlöpare. Som kanske ännu inte har gjort något ont, men kan bli livsfarliga med en bomb under kläderna.
