larsflemstroms

Det spelar ingen roll hur man har sex. Bilden visar hur tillökning i moderna prästfamiljer går till. Man får åtminstone inte säga att det går till på något annan sätt. För då slår folkpartistiska språkpolisen till. Män och kvinnor har inte olika uppgifter. Att kvinnnor kan föda barn är ett påhitt av reaktionära kvinnoprästmotståndare, som vill påskina att kvinnor är ensamma om något. Och att det bara är rättvist att även män får vara ensamma om något. Kvinnor kan alltså ingenting som inte män kan. Storken kommer med barnen!








På den här bloggen tillåts inga fula ord. Jo, du läste rätt. Det skickas in kommentarer till bloggen, och en del kommentarer fastnar i fula ord-filtret, redan innan jag har modererat. Ett ord, som fastnade i filtrer var "coprofager" (Jag gör nu ett undantag). Det hade skickats in av en böghatare (och nu menar jag verkligen böghatare), som ville beskriva vad homosexuella män egentligen gör. Rövslickare är ett annat ord, som jag tycker låter äckligt, men det är ändå inte samma sak som coprofag. Men nu tycker kanske någon att det är tvärtom, coprofag låter utländskt och fint, medan rövslickare låter svenskt och vulgärt.

Jag kan inte förstå hur samhällsbetalda sexualupplysningar kan uppmana 13-åringar att slicka varandra i stjärten. (Se föregående inlägg!) Det är helt enkelt hemskt! Någon borde ställas till svars. I synnerhet som samma officiella sajt (www.umo.se) påstår att det inte finns någon absolut nedre åldersgräns för vem man får ha sex med. Det är ju att uppmana till brott. Varför säger inte moraltanten Karin Långström-Vinge något?

Jag har hört i ett radioprogram att bara varannan bög har haft analsex (kuken i röven), och det tror jag är sant. Det här är inte en lätt sak, ens för bögarna själva. Och även de har ju händer och munnar. Som kan användas på partnerns framsida. Avsugning, kallas det på ren svenska.  Föreställningen att alla bögar har haft analsex är stigmatiserande, i synnerhet förstås för dem som inte ens har provat på. Men varför ska då samhället lära små skolbarn att analsex är naturligt och skönt när t.o.m. bögarna själva känner ett motstånd, åtminstone första gången?

Vad jag menar är att vi måste kunna tala om de här sakerna, och då använda de ord, som känns naturliga i en svensk språkkontext. Det gör de homosexuella själva. Så här beskrivs den s.k. heteronormen på organisationen rfsl ungdoms webbplats: 


"Sex enligt heteronormen

På vilket sätt påverkar då heteronormer konkret personers sexliv? Jo, enligt heteronormen förväntas det att
·alla personer med kuk känna sig bekväma med att vara "kille" och alla personer med fitta känna sig bekväma med att vara "tjej" (och att alla har en kuk eller en fitta).
·att personer med kuk uppträder och agerar på ett specifikt sätt och att personer med fitta uppträder och agerar på ett annat specifikt sätt.
·att personer med kuk har sex med personer med fitta och tvärtom.
·att sexet till största delen utgår från att kuken omsluts av fittan, dvs omslutande vaginalsamlag, eller att det i alla fall är det bästa sättet att ha sex
·att målet är att en person med fitta och en person med kuk blir kära i varandra, bildar par och har sex med enbart varandra.
·sexet ska leda fram till barn, vara passionerat fram till övre medelåldern och därefter upphöra, enbart innefatta "rätt" kroppsdelar och kroppsvätskor etc.

Heteronormer gör att hierarkier finns mellan olika typer av sex och sex mellan olika typer av personer. En del sex ses som "bra", annat som "fult" och en del som "inte riktigt sex" eller "mindre värt". Det här resulterar i att folk får dåligt samvete och skäms för att de vill ha "fult" sex och känner sig otillräckliga som helst vill ha "mindre värt sex", något som stärks av omvärldens syn på sex.

Heteronormer hämmar välmåendet för de flesta personer. Nästan ingen lever upp till alla de här normerna! HBT-personer bryter dock oftast mot fler heteronormer än icke-HBT-personer, vilket gör att heteronormerna ofta inskränker livet ännu mer för HBT-personer."

http://www.rfslungdom.se/index.taf?_page=object&object_auid=15802

Var detta anstötligt? Jag tycker faktiskt inte det! Det är lite kul skrivet, tycker jag. Och det säger en hel del om hur det känns att vara en ung människa, som just har upptäckt att man är homo. Jag kan försäkra att jag inte hade förstått hur det är, om jag inte hade läst detta. Jag trodde att rfsl ungdom skulle ta bort citatet från sin webbplats, sedan jag citerade det förra gången. Men det har de inte gjort. Heder! Jag raljerade nämligen med citatet, och det står jag för fortfarande. Jag skrev Surt sa räven.

Hela ordspråket lyder Surt sa räven om rönnbären för att han inte kunde nå dem.

Detta ändrar nu inte min åsikt att homopar inte ska vigas i kyrkan. Men det borde ändra de vigselvilliga språkpolisernas skenheliga attityd till homosexualitet. De vågar ju inget annat än att viga, eftersom ämnet är så tabubelagt, så att man inte ens kan prata om det.

Äktenskapet är instiftat av Gud för man och kvinna. Och människor har ingen rätt att upphäva Guds ordningar. Däremot har vi människor rätt att ändra på statens lagar. Och homopar har ju rätt att ingå äktenskap enligt statens lag sedan 1 maj. Och det tycker jag är rätt. Ingen ska hindras att leva som han vill av en religion, som han inte tror på.

Det handlar alltså inte om att homosexuella har "fult sex" eller "mindre värt sex" (om vi inte talar om barnavelsaspekten). Och naturligtvis inte om att homosexuella inte skulle kunna älska varandra. Om våra präster enigt hade sagt nej till samkönade vigslar i kyrkan, hade detta stått klart. Men nu rör sig de vigselvilliga språkpoliserna i en fantasivärld, där allt handlar om kärlek och inget om sex. Och de maskerar sin egen homofobi (för det är vad det handlar om, rädslan för att säga nej) med grova beskyllningar mot motståndarna för kärlekslöshet och allt möjligt. Man förvränger alltså motivet för vigselvägran.

Att utlevd homosexualitet är en synd, innebär ju inte att det måste vara sämre ur njutningssynpunkt eller som ömhetsbetygelse. Ingenting säger heller att homosexuella är värre syndare än andra. Men det finns alltså två argument mot homovigslar i kyrkan:
1) Att äktenskapet är inrättat av Gud för man och kvinna
2) Att synden inte får upphöjas till kulthandling i kyrkan.

Det visar sig ju nu också att de vigselvillig prästerna inte bara förvränger betydelsen av de bibelord, som säger att utlevd homosexualitet är en synd, utan att som en följdverkan även ifrågasätter bibelställen som skenbart inte har ett dugg med homosexualitet har att göra. Och detta är förstås värre än homovigslarna i sig. Det blir ju en helt annan religion.