Pryda prästinnor vågar inte säga "Hellre en rövare i Polen än en polare i rö....."
Nej, jag vill inte heller säg det. För då skulle alla sökmotorerna på google få glädjefnatt. Kyrkomötet har alltså tagit det historiska beslutet. En prästinna säger att äntligen får hon viga par som vill lova att älska varandra resten av livet. Vad har de par, som hon har vigt hittills lovat: Att älska hela natten? Om det har varit enda kravet hittills i Svenska kyrkan, hade jag kunnat vara gift flera gånger om. Exempelvis med min allra första. Det blev bara en gång med henne. (Innan någon anklagar mig för utnyttjande, vill jag göra klart att det i så fall var ett ömsesidigt utnyttjande. Jag fick den debut jag ville ha, och hon fick ett litet äventyr efter att ha varit gift i tio år.)
Men nu ska jag avslöja någonting riktigt syndigt om mig själv. Många (nåja!) kvinnor har jag haft, men det är ju ingen synd. Eller? Och med dem har jag älskat på många sätt, även med kvinnan under. Fastän jag egentligen inte vill ha kvinnan i underläge. Kvinnan ska inte vara underlägsen mannen. Men det är ju inte heller någon synd. Missionärsställningen. Men nu kommer vi till det riktigt syndiga: Jag har aldrig legat med en kvinna som man ligger med en annan man. Jag har inte ens legat med en annan man. Blir jag utesluten ur Svenska kyrkan efter det avslöjandet?
Nu är det kankse lite vanvördigt att tala om prästinnor. Det antyder ju att de skulle vara präster i någon hednareligion. Är de präster i den kristna religionen, så ska de kallas kvinnliga präster. Och inte prästinnor! Låt mig alltså förtydliga: Kvinnliga präster som bara viger man och kvinna är kvinnliga präster. Om de viger samkönat är de prästinnor. Även om de är män. Att det även finns manliga prästinnor är inte konstigare än att man får höra: "Karl-Bertil, sjuksköterska".
Nu har prästen Dag Sandahl talat klarspråk i ett privat samtal med två kvinnor på kyrkomötet. Media är noga med att rapportera att åtminstone den ena av dem var gift med en man. Dag hade sagt: "Om man ska kn.... någon, gör man det väl inte i rö... på dem. Kvinnorna uppges ha blivit "kränkta" och har anmält Dag till biskopen, som ser mycket allvarligt på saken.
Kan det verkligen vara så kränkande att tala om den faktiska innebörden av det beslut som kyrkomötet just har tagit? Och varför blev även den heterosexuella kvinnan kränkt? Minst en av dem var ju hetero. Måste man verkligen vara homo för att kn.... någon i rö....? Ja, om det gäller män i min ålder.
Men det märkliga är alltså att just de, som varit så ivriga att viga samkönat, har så förfärligt svårt att tala om vad det egentligen handlar om. Den homosexuella kärleken är ju lika bra, om inte rentav bättre, som den heterosexuella kärleken, har vi fått veta. Och att det även gäller den sexuella delen.
Jag blev minst sagt förvånad, när homovigselförespråkaren Karin Lånström-Vinge inte accepterade ett citat från RFSL-ungdoms hemsida, deras defintion av "heteronormen". KLV hade uppmanat oss att bekämpa heteronormen. Då måste man väl få veta vad den är för något. "Fitta omsluter kuk". Så skrev RFSL-ungdom. Det tycker jag var fyndigt skrivet. För det är ju precis så det går till i den heterosexuella världen. Oavsett om kvinnan sitter på mannen eller ligger under mannen. Eller ligger på sidan, eller vilken ställning man nu föredrar.
Jag tycker alltså att det var lite kul skrivet, och absolut inte anstötligt. För jag frågar precis som Dag Sandahl om det blir mindra anstötligt om man skriver "penis" och "vulva". Det tycker jag är SJUUUKT". Att använda en medicinsk terminologi om fullt friska människors sexuella förehavanden, oavsett hetero eller homo. Och när jag har surfat runt på gaysajter har jag sett att de homosexuella själva faktiskt gärna talar klarspråk. Och varför skulle de inte göra det? Det är väl inget fult som de håller på med?
Jag bara undrar hur KLV ska klara av att ha självårdande samtal med homoparen före vigselakten, med den homofobi (bögskräck) som hon så tydligt lider av. Och är det inte homofobin, rädslan för att diskutera vad det faktiskt handlar om, som har dikterat kyrkomötets beslut?
Människans syndiga natur kan vi inte komma ifrån. Men när man upphöjer synden till en kulthandling i kyrkan, är det inte längre kristendom. Varför inte ta steget full ut, och även återinföra tembelprostitutionen? Gör det bara! Men säg aldrig i klarspråk vad det handlar om....
Rituella samlag för ökad tillväxt!
Men nu ska jag avslöja någonting riktigt syndigt om mig själv. Många (nåja!) kvinnor har jag haft, men det är ju ingen synd. Eller? Och med dem har jag älskat på många sätt, även med kvinnan under. Fastän jag egentligen inte vill ha kvinnan i underläge. Kvinnan ska inte vara underlägsen mannen. Men det är ju inte heller någon synd. Missionärsställningen. Men nu kommer vi till det riktigt syndiga: Jag har aldrig legat med en kvinna som man ligger med en annan man. Jag har inte ens legat med en annan man. Blir jag utesluten ur Svenska kyrkan efter det avslöjandet?
Nu är det kankse lite vanvördigt att tala om prästinnor. Det antyder ju att de skulle vara präster i någon hednareligion. Är de präster i den kristna religionen, så ska de kallas kvinnliga präster. Och inte prästinnor! Låt mig alltså förtydliga: Kvinnliga präster som bara viger man och kvinna är kvinnliga präster. Om de viger samkönat är de prästinnor. Även om de är män. Att det även finns manliga prästinnor är inte konstigare än att man får höra: "Karl-Bertil, sjuksköterska".
Nu har prästen Dag Sandahl talat klarspråk i ett privat samtal med två kvinnor på kyrkomötet. Media är noga med att rapportera att åtminstone den ena av dem var gift med en man. Dag hade sagt: "Om man ska kn.... någon, gör man det väl inte i rö... på dem. Kvinnorna uppges ha blivit "kränkta" och har anmält Dag till biskopen, som ser mycket allvarligt på saken.
Kan det verkligen vara så kränkande att tala om den faktiska innebörden av det beslut som kyrkomötet just har tagit? Och varför blev även den heterosexuella kvinnan kränkt? Minst en av dem var ju hetero. Måste man verkligen vara homo för att kn.... någon i rö....? Ja, om det gäller män i min ålder.
Men det märkliga är alltså att just de, som varit så ivriga att viga samkönat, har så förfärligt svårt att tala om vad det egentligen handlar om. Den homosexuella kärleken är ju lika bra, om inte rentav bättre, som den heterosexuella kärleken, har vi fått veta. Och att det även gäller den sexuella delen.
Jag blev minst sagt förvånad, när homovigselförespråkaren Karin Lånström-Vinge inte accepterade ett citat från RFSL-ungdoms hemsida, deras defintion av "heteronormen". KLV hade uppmanat oss att bekämpa heteronormen. Då måste man väl få veta vad den är för något. "Fitta omsluter kuk". Så skrev RFSL-ungdom. Det tycker jag var fyndigt skrivet. För det är ju precis så det går till i den heterosexuella världen. Oavsett om kvinnan sitter på mannen eller ligger under mannen. Eller ligger på sidan, eller vilken ställning man nu föredrar.
Jag tycker alltså att det var lite kul skrivet, och absolut inte anstötligt. För jag frågar precis som Dag Sandahl om det blir mindra anstötligt om man skriver "penis" och "vulva". Det tycker jag är SJUUUKT". Att använda en medicinsk terminologi om fullt friska människors sexuella förehavanden, oavsett hetero eller homo. Och när jag har surfat runt på gaysajter har jag sett att de homosexuella själva faktiskt gärna talar klarspråk. Och varför skulle de inte göra det? Det är väl inget fult som de håller på med?
Jag bara undrar hur KLV ska klara av att ha självårdande samtal med homoparen före vigselakten, med den homofobi (bögskräck) som hon så tydligt lider av. Och är det inte homofobin, rädslan för att diskutera vad det faktiskt handlar om, som har dikterat kyrkomötets beslut?
Människans syndiga natur kan vi inte komma ifrån. Men när man upphöjer synden till en kulthandling i kyrkan, är det inte längre kristendom. Varför inte ta steget full ut, och även återinföra tembelprostitutionen? Gör det bara! Men säg aldrig i klarspråk vad det handlar om....
Rituella samlag för ökad tillväxt!
Kommentarer
Trackback
