larsflemstroms

Gårdagens sanningar är dagens lögner,
och
dagens sanningar är morgondagens lögner,
dock
består den eviga sanningen.

Detta är en insikt som kommer med åren,
ty
alla äldre har varit yngre, men inga yngre har varit äldre.


Detta är tydligen väldigt provocerande för en del yngre förmågor, som t.o.m. påstår sig vara åldersdiskriminerade av mig. Guds bud "Hedra din fader och din moder" vill de helst bortse ifrån, och vill absolut inte erkänna att det även gäller den yngre generationer som helhet i förhållande till äldre generationer som helhet. Det är viktigare att hänga med i de senaste modeåsikterna. För några år sedan hade jag en debatt med en drygt 30-årig litteraturvetare, som menade att folkmord beror på att förövarna är lågutbildade!

Hade inte Hitlers propagandaminister Joseph Goebbels en akademisk titel? Hade inte den kambodjanske folkmördaren Pol Pot studerat vid ett av Europas mest ansedda universitet, Sorbonne i Paris? Var inte den bosnien-serbiska folkmöraren Radovan Karadcic psykiatriker? Och hade inte även hans medhjälpare Biljana Plavcic, som avtjänar fängelsestraff i Sverige för folmord, en akademisk titel? Om jag inte minns fel, var hon litteraturvetare...

Och var inte ordföranden för svenska statens Rasbiologiska institut, Nils von Hofsten, rektor för Uppsala universitet? Han var dessutom professor i biologi. Visserligen beodrade institutet inga avrättningar, men fakutmet att ett par hundra kvinnor dog av tvångssterliseringarna kommenterade denne mycket bildade och kultiverade man med "Det är inga värdefulla kvinnoliv som går till spillo."

Det behövs tydligen en del indoktrinering på akademisk nivå för att motstå den naturliga motviljan mot sådana dåd. De sämre utbildade praktiska förövarna av dåden har vanligen varit kraftigt drogade. Vilket för övrigt bevisar att det är drogerna, och inte någon "bakomliggande sjukdom", som är orsak till de många våldsbrott som begås av "psykiskt sjuka missbrukare". Att vi inte får läsa sanningen om detta i tidningen beror sannolikast på att alkolism närmast är en "yrkessjukdom" bland journalister.

Den unga generationen idag är mer välutbildad (nota bene: mätt i antal studierår vid något universitet!) än den äldre. Och därför anser sig många unga akademiker både veta bättre och vara mer humana än oss äldre och "lågutbildade". För även äldre högutbildade, som inte hängt med i de snabba växlingarna mellan modeåsikterna, stämlas ju som ... om inte som okunniga, så stämplas de som rent ondskefulla 

Men det är väl så att den som studerar på halvfart hinner lära sig minst lika mycket på två år som den som studerar på halvfart hinner lära sig på ett år. Och jag känner till många formellt lågutbildade 70-åringar som har bättre allmänbildning än många formellt högutbildade fackidioter i 30-årsåldern.

Vi borde diskutera vad man förlorar i allmänutbildning på att skaffa sig en specialistutbildning. På tal om detta finns det många teologiska fackidoter, som försöker sig på att undervisa i något slags allmän människokunskap från predikstolen. När de inte uttalar sig som om de vore experter på internationell handel. Eller global luppvärmning. Och det finns "forskare i Nya Testamentet" som uppför sig som om de vore specialister i ekonomisk historia - ett universitetsämne som de tydligen inte ens har hört talas om. Med citat ur Pauli brev och jämförande litteraturstudier anser de sig bevisa att kyrkan har varit för slaveriet...

Och att således vi som håller på den traditionella kristendomen också borde vara för slaveriet och allt annat vedervärdigt. Detta drabbar nu inte bara oss äldre och "lågutbildade". Det drabbar även såväl yngre som äldre högutibildade teologer som inte tror på teologiprofessorn Jesper Svartviks omvärdering av västerlandets ekonomiska historia. Om slaveriet i Europa avskaffades mot kyrkans vilja, så har kyrkan anpassat sig till samhällets förändrade syn i denna fråga.

Och därför borde kyrkan anpassa sig till samhället även i andra frågor, och agera som ett eko åt den politiska makten... Som en Fredrik Reinfeldt (alternativt Mona Sahlin) fan club.

Att denna så kallade bibelforskning får hållas beror på att forskarvärlden inte längre uppfattar teologi som en vetenskap. Vilket teologin aldrig har varit, enligt min mening. Jag tycker att man ska skilja mellan vetenskap och kunskap. Vetenskapen drivs framåt och förändras av nya upptäckter, av forskningen, men kunskap är vad den är.
Och kunskapen om vad Paulus tyckte om slaveriet finner vi hos Paulus, speciellt i brevet till Filemon. Paulus krävde där att slavägaren Filemon skulle behandla slaven Onesimos som om han vore Filemons egen son och arvtagare.

Det finns exempel från brytningstiden mellan hedendom och kristendom i Sverige på frigivna slavar som ärvde sina före detta ägare. Skulle detta vara inspirerat av upplysningstiden under 1700-talet? Eller var det ett resultat av slavägarnas omvändelse till kristendomen? Kyrkan stödde frigivningen av slavar genom att lova slavägare som frigav sina slavar befrielse från skärselden...

En av dessa så kallade forskare i Nya Testamentet, som dessutom är präst i Svenska kyrkan, menar att eftersom vi inte kan veta vad bibelförfattarna menade med det som de skrev (Jaså?!), måste vi gå till hur NT troligen uppfattades av den hedniska omvärlden. Och det kan vi ana  oss till genom studier i den samtida hedniska eller profana litteraturen. Som skrevs av personer, som inte hade kontakt med den unga, kristna kyrkan.

Men kan man verkligen läsa Bibeln med ateistiska litteraturvetares ögon, som vilket antikt skönlitterärt verk som helst? Ja, det är sådana präster som leder de inte helt misslyckade försöken att omvandla Svenska kyrkan från en kristen kyrka till ett nyhedniskt trossamfund.

Och vilket resonemang: Eftersom vi inte kan veta vad som rörde sig i Paulus hjärna, måste vi utgå från vad som rörde sig i hans hedniska motståndares hjärnor!

Det skulle inte förvåna mig om resultatet av denna "liberalteologi" kommer att bli att någon fanatisk sekt vill återinföra slaveriet i tron att det är urspunglig kristendom.

Men vad dessa "forskare i Nya Testamentet" har kommit fram till förutsätts jag inte känna till, eftersom jag är "lågutbildad". Men mer "lågutbildad" är jag inte än att jag har läst historia vid universistet. Och störst nytta hade jag av delkursen "källkritisk forskningsmetod." Och på den tiden var ekonomisk historia, gärna med marxistisk anstrykning, något av en modevetenskap. Och det som intresserade var förstås skiftena mellan olika ekonomiska system i historisk tid, såsom övergången från slavsamhälle till feodalsamhället samt övergången från feodalsamhälle till industrikapitalism.

Av de historiska erfarenheterna av ekonomiska systemskiftena skulle vi dra lärdomar om den framtida övergången från kapitalism till socialism. Kyrkan stödde övergången från slavsamhälle till feodalsamhället, men motsatte sig inledningsvis övergången från feodalism till kaptitalism och därefter socialism - med följd att den traditionella kristendomen ofta har uppfattats som en "fientlig ideologi" av den politiska vänstern (d.v.s vänsterliberaler och socialister). Så enkelt är det!

Jag anser mig alltså behärska västerlandets ekonomiska historia ganska bra. Och anser mig alltså ha "bra på fötterna" när jag kritiserar "bibelvetare" som fuskar i ekonomisk historia och påstår att det har varit "main stream"-kristendom att stödja slaveriet.

Jo, jag hade tänkt skriva ett inlägg om form och innehåll. Detta sedan jag blivit beskylld för att diskutera form när debatten gällde innehållet (i vigselgudstjänsten). Men kyrkan är gammal, och det är inte ursprunglig kristendom att sätta innehållet före formen. Det är nämligen formen som ger innehållet dess "innehåll".

Eftersom nattvarden tveklöst är det heligaste sakramentet, medan det är omstitt (speciellt i den lutherska kyrkan) om vigseln /äktenskapet över huvud taget är ett sakarament, förstår jag inte den bloggande domprosten som tycker att det är viktigare att hålla på formerna i vigseln men inte i nattvarden. Enligt Luther krävs ett yttre tecken (ibland kallat "vehikel") som gör en handling till ett sakrament. I dopet består denna "vehikel" av vattnet och i nattvarden av vinet och brödet. Och i vigseln av vigselringen.

Jesus använde otvivelaktigt riktigt vin i den första nattvarden. Men delade han också ut vigselringar av guld?