Dompen
Sedan över ett år har jag kommenterat på domprostens blogg (www.akebonnier.blogspot.com). Den senaste längre debatten på dompens blogg handlade om s.k polyamorösta äktenskap. Dompen har nu återkommit med en länkt till debatten mellan honom och en representant för RFSU under årets Pride-vecka. Två personer har tagit kontakt och menat att jag inte borde ha kommenterat. Den ena menar att jag har dragit intresse till dompens blogg, som i stället borde få självdö i brist på intresse. Den andra personen menar att dompen öht inte borde ha deltagit i polyamorösi-debatten under Pride-veckan , samt att det hela egentligen handlar om "sanktionerad otrohet".
Jag anser att ska man delta i en offentlig debatt om "polyamösa relationer" så bör man åtminstone veta vad det begreppet står för. Det hade dompen uppenbarligen inte tagit reda på, trots att det utförligt förklaras på RFSU:s hemsida och dessutom på Wikipedia. Själv blev jag ganska väl informerad under fjolårets Pride-vecka av personer som själva levde i, eller stod i begrepp att leva i en något slags polyamoröst äktenskap. RFSU-kvinnan, som dompen debatterade med, verkade däremot att vilja dölja vad det egentligen handlar om, samtidigt som hon ivrigt försvarade "seriell otrohet" (eller vad det ska kallas) inom monogama förhållanden.
Jag har också fått kritik för att jag betecknat personerna som själva var / är "polyamorösa" som toleranta, vänliga och trevliga. Jag vidhåller emellertid att det är en fördom att personer som lever i synd måste vara otrevliga och intoleranta. Kan det inte tvärtom vara så att toleransen (med egna och andras synder) ibland kan gå till överdrift? Och är inte det fallet även med domprosten, som pliktsyldigt konstaterade att kyrkan inte stödjer detta idag, utan att redovisa någon personlig mening i frågan.
