larsflemstroms

Det här inlägget har tagits bort av den som skapade det.

Jag har besvarat den borttagna kommentaren i fem punkter. Som kan verka hårda, när man inte ser vad de är svar på. Men det gäller missnöje med hur jag modererar min egen blogg, att jag inte har lagt ut kommentarer från vederbörande samt att det även handlar om påpekanden av sakfel. Vederbörande anser sig tydligen vara en sådan auktoritet, så att han kan avgöra vad som är sakfel. Det anser inte jag.  

Jag har dessutom gjort ett undantag och publicerat och även besvarat vederbörandes kommentar till inlägget "Kär eller bara kåt - det är frågan som prästen ska besvara."

Vederbörande har tidigare tagit bort ett 20-tal kommentarer på domprostens blogg med gnöl mot mig personligen, medan mina svar står kvar.  Eftersom jag inte har samma bloggverktyg har jag ingen möjlighet att ta bort dem. Men mina kommentarer i den debatten ger ett märkligt intryck, när man inte vet vad de är svar på. Detta har jag förklarat i inlägget "Märkligt debattbeteende" på denna blogg, vilket vederbörande har kommenterat med:

"Den som utmäter skuld utan fakta gör sig skyldig till övertramp. Den som förklarar varför han raderar sina inlägg (i respekt för bloggägaren) och ber om ursäkt ska inte behöva utsättas för ytterligare beskyllningar och insinuationer."

Bloggägaren i det fallet är domprosten. Men det är ju jag som framstår i en underlig dager på domprostens blogg på grund av de borttagna kommentarerna. Både då och nu. Och det är anledningen till att jag inte publicerar vederbörandes kommentarer till min blogg. När han inte vill stå för sina åsikter i andra debatter med mig, speciellt som jag inte varit intresserad av någon debatt med vederbörande.

Detta är dessutom inte en lärobok i teologi. Det är en privat blogg, ett forum för mina åsikter om teologi, kyrkohistoria och annat som intresserar mig. Jag anser mig ha tillräcklig kunskapsmässig grund att stå på i dessa ämnen. Om något skulle vara fel i sak (enligt en nästan helt enig expertkår) så är det mina åsikter om Darwins utvecklingslära. Mitt och andra skapelsetroendes förnkande av utvecklingsläran i stort strider enligt deras mening mot vetenskapen. Likväl har inte en enda expert krävt att jag ska rätta vad som enligt experternas mening är rena sakfel.




Naturligtvis har jag en god grund att stå på i min kritik mot översättningen Bibel 2000. Bibeln är inte ett skönlitterärt verk, vilket som helst. Bibeln är en religiös urkund. Det som jag framför allt har reagerat mot är att när det finns olika, språkligt möjliga översättningar av något ord eller uttryck, så har Bibel 2000-översättningarna nästan systematiskt valt den översättning som stämmer sämst med traditionell kristen tro. Härigenom har bl.a. sambandet mellan GT och NT gått delvis förlorad.

Detta har jag själv kunnat konstatera under bibelstudier under ledning av präster med utbildning i orginalspråken. Under studiemötena har jag speciellt frågat efter vilka möjliga översättningar som finns av bibelställen, där översättningen Bibel 2000 inte stämmer med andra översättningar.

I övrigt hänvisar jag till Seth Erlandssons bok "Hur skall Bibeln översättas?" Erlandsson har varit docent i Gamla Testamentets exegetik vid Uppsala Universitet och är huvudöversättare av GT i Svenska Folkbibeln. Han har även skrivit "Gardells Gud, Da Vinci-koden och Bibeln" och andra skrifter om Bibeln och bibelforskning. De resonemang som jag för om bibelöversättningar är alltså inte bara privat tyckande.