I bloggvärlden....
... går nu spekulationerna höga om vilket brott (man gissar att han har begått något brott) som den nyss avgångne arbetsmarknadsministern har gjort sig skyldig till.
Mystiken tätnar. Aftonbladets tf ansvariga utgivare förklarar:
"Lena Mellin: Vi väntar på svaret
Därför skriver vi om Littorins sexköpsbrott Aftonbladets tf ansvariga utgivare: Han har haft möjligheter att dementera."
Jag har kollat Aftonbladet på nätet och fann bl.a. ovanstående uttalande av den ansvariga utgivaren. Jag konstaterar att:
1) Man skriver "sexköpsbrott" i stället för "påstådda sexköp".
2) "Han har haft alla möjligheter att dementera."
Det börjar alltså likna en bestraffning för en vägrad intervju om något som en påflugen reporter PÅSTÅR.
Verkar det skumt att Littorin vägrar uttala sig om Aftonbladet-reporterns anklagelser, att han varken bekräftar eller dementerar?
Nej, jag skulle ha agerat på exakt samma sätt i en motsvarande situation. Från videoinspelningen hörs tydligt hur Littorin säger att det beror på vad frågorna handlar om ifall han vill ge en intervju. Han är tydligen oförberedd på vad intervjun ska handla om.
Det är självklart för alla utom journalist-hyenorna att antingen ger man en intervju eller så gör man det inte. Och gör man det inte, så betyder det att man varken bekräftar eller dementerar.
Sedan Littorin avböjt intervju hör man reportern hota med att han har bevis för sexköp. Littorin viker sig inte för hotet. Han kunde ju annars tänkas bli nyfiken och fråga vad det är för bevis. Men hade han gjort det, hade han ofrivilligt hamnat i en intervju. Det står i tidningen att beviset består av den prostituerade kvinnans dator. Bloggare som har kommenterat detta skriver att det inte duger som bevis, möjligen efter en kriminalteknisk undersökning, men en sådan har Aftonbladet inte gjort. Det spekuleras därför i om Aftonbladet fått nys om något annat brott.
Och sedan klagas det på att saken är illa skött från alla håll. Och inte minst av Littorin själv.
Vad skulle han ha gjort? Någon skyldighet att svara på journalisters frågor finns ju inte. Om det finns minsta grund för några brottsmisstankar lär han väl få tillfälle att svara på en åklagares frågor. Men någon skyldighet att svara på åklagares frågor finns inte heller, om man är misstänkt.
Om den prostituerade kvinnan finns i sinnevärlden vet vi inte. Och i så fall hur väl beskrivningen av henne stämmer. Men av tidningens reportage att döma, så är hon en f.d. universitetsstuderande, som nu har ett bra jobb och har lämnat prostitutionen. Hon verkar ha varit noga med att välja sina kunder. Hon har kanske finansierat studierna genom att sälja sex?
Men på en del bloggar beskrivs hon som en utnyttjad kvinna, som måste gå i terapi för att glömma åren som prostituerad.
Mystiken tätnar. Aftonbladets tf ansvariga utgivare förklarar:
"Lena Mellin: Vi väntar på svaret
Därför skriver vi om Littorins sexköpsbrott Aftonbladets tf ansvariga utgivare: Han har haft möjligheter att dementera."
Jag har kollat Aftonbladet på nätet och fann bl.a. ovanstående uttalande av den ansvariga utgivaren. Jag konstaterar att:
1) Man skriver "sexköpsbrott" i stället för "påstådda sexköp".
2) "Han har haft alla möjligheter att dementera."
Det börjar alltså likna en bestraffning för en vägrad intervju om något som en påflugen reporter PÅSTÅR.
Verkar det skumt att Littorin vägrar uttala sig om Aftonbladet-reporterns anklagelser, att han varken bekräftar eller dementerar?
Nej, jag skulle ha agerat på exakt samma sätt i en motsvarande situation. Från videoinspelningen hörs tydligt hur Littorin säger att det beror på vad frågorna handlar om ifall han vill ge en intervju. Han är tydligen oförberedd på vad intervjun ska handla om.
Det är självklart för alla utom journalist-hyenorna att antingen ger man en intervju eller så gör man det inte. Och gör man det inte, så betyder det att man varken bekräftar eller dementerar.
Sedan Littorin avböjt intervju hör man reportern hota med att han har bevis för sexköp. Littorin viker sig inte för hotet. Han kunde ju annars tänkas bli nyfiken och fråga vad det är för bevis. Men hade han gjort det, hade han ofrivilligt hamnat i en intervju. Det står i tidningen att beviset består av den prostituerade kvinnans dator. Bloggare som har kommenterat detta skriver att det inte duger som bevis, möjligen efter en kriminalteknisk undersökning, men en sådan har Aftonbladet inte gjort. Det spekuleras därför i om Aftonbladet fått nys om något annat brott.
Och sedan klagas det på att saken är illa skött från alla håll. Och inte minst av Littorin själv.
Vad skulle han ha gjort? Någon skyldighet att svara på journalisters frågor finns ju inte. Om det finns minsta grund för några brottsmisstankar lär han väl få tillfälle att svara på en åklagares frågor. Men någon skyldighet att svara på åklagares frågor finns inte heller, om man är misstänkt.
Om den prostituerade kvinnan finns i sinnevärlden vet vi inte. Och i så fall hur väl beskrivningen av henne stämmer. Men av tidningens reportage att döma, så är hon en f.d. universitetsstuderande, som nu har ett bra jobb och har lämnat prostitutionen. Hon verkar ha varit noga med att välja sina kunder. Hon har kanske finansierat studierna genom att sälja sex?
Men på en del bloggar beskrivs hon som en utnyttjad kvinna, som måste gå i terapi för att glömma åren som prostituerad.
Kommentarer
Trackback
