Sorgligt slut
Det är nu åtta timmar kvar av det gamla året, som har varit som en berg och dalbana. I spegeln möter jag en mycket gammal man, som alltid talade sanning (och ofta hade rätt), men inte blev trodd. Alla tidigare män har ju ljugit. Män är ju såna. Den senaste lögnen handlar om "ljugfria lögner". Det går ungefär ut på att alkoholister ljuger för att dölja sitt missbruk. Och att s.k. nyktra alkoholister fortsätter att ljuga av bara vanan. Alltså är man en f.d. alkoholist om någon person med livlig fantasi inte tror på vad man säger, när man dementerar de vilda fantasierna. Man ska tro på rykten. Om du någon gång i livet inte har inte har fastnat på bild i en övervakningskamera är du misstänkt och därmed skyldig. Till vad? Vad som helst kan ju hända när ingen ser.
Hur var det nu med kungabilderna? Visst var det "misstänkt" att kungens vän försökte köpa bilderna av gangstern. Det allvarliga var ju inte att bilderna var förfalskningar, utan att kungens vän kanske (!) trodde att de var äkta. Kungens vän visste kanske något om kungen, något som borde förbli en hemlighet? Visst var det skumt. I alla fall tillräckligt skumt för att duga som bevis för kungens skuld. Inte i en riktig domstol - och f.ö. kan kungen inte dömas i en riktig domstol. Men i "journalistikens" värld duger det som bevis för att någon - t.o.m. en kung - ska dömas till offentligt skamstraff.
Samma sak med ex-ministern som anklagades för sexköp av en anonym hora (finns hon på riktigt) som hade tipsat Aftonbladet. Det var ju skumt att han inte ville "tala ut" med snusktidningens skandalreporter. Skyldig? Ett ytterligare bevis för ex-ministerns skuld har jag fått från en person med ett halvt års journalistutbildning och yrkesverksamhet som fre lance-journalist under tre år: Alla överklassmän köper sex. Och dessutom blev han ju sparkad av statsministern. Eller om han avgick frivilligt. Det hade han väl inte gjort om han varit oskylig?
Själv har jag anklagats av en före detta för att vara "bloggprostituerad". Att jag blev bekant med henne genom en bloggdebatt är bevis nog för att jag "raggar" på s-bloggarna. Att jag strax före jul fick beröm fav en kvinnlig s-bloggare ör något jag skrivit, verkar vara bevis nog. Hon hade väl inte "svarat" om jag inte givit en "signal" av något slag? Om detta hade stannat mellan oss, hade det väl inte gjort något.
Så det blev ett sorgligt slut. Hennes egen blogg har nästan hela tiden vi varit tillsammans handlat om karlar som ljuger, karlar som förtrycker kvinnor, och allra mest om "subtila nålstick". Det är tydligen sådant man ägnar sig åt bakom kulisserna i kyrkan. Därför har jag slutat gå i kyrkan. Och för att den alkoholfria nattvarden tydligen är något slags social konvenanshandling - inte ett heligt sakrament.
Svenska kyrkan är som kommunistpartiet i Nordkorea. När partiet ändrar sig, måste alla medlemmarna också göra det.
Hur var det nu med kungabilderna? Visst var det "misstänkt" att kungens vän försökte köpa bilderna av gangstern. Det allvarliga var ju inte att bilderna var förfalskningar, utan att kungens vän kanske (!) trodde att de var äkta. Kungens vän visste kanske något om kungen, något som borde förbli en hemlighet? Visst var det skumt. I alla fall tillräckligt skumt för att duga som bevis för kungens skuld. Inte i en riktig domstol - och f.ö. kan kungen inte dömas i en riktig domstol. Men i "journalistikens" värld duger det som bevis för att någon - t.o.m. en kung - ska dömas till offentligt skamstraff.
Samma sak med ex-ministern som anklagades för sexköp av en anonym hora (finns hon på riktigt) som hade tipsat Aftonbladet. Det var ju skumt att han inte ville "tala ut" med snusktidningens skandalreporter. Skyldig? Ett ytterligare bevis för ex-ministerns skuld har jag fått från en person med ett halvt års journalistutbildning och yrkesverksamhet som fre lance-journalist under tre år: Alla överklassmän köper sex. Och dessutom blev han ju sparkad av statsministern. Eller om han avgick frivilligt. Det hade han väl inte gjort om han varit oskylig?
Själv har jag anklagats av en före detta för att vara "bloggprostituerad". Att jag blev bekant med henne genom en bloggdebatt är bevis nog för att jag "raggar" på s-bloggarna. Att jag strax före jul fick beröm fav en kvinnlig s-bloggare ör något jag skrivit, verkar vara bevis nog. Hon hade väl inte "svarat" om jag inte givit en "signal" av något slag? Om detta hade stannat mellan oss, hade det väl inte gjort något.
Så det blev ett sorgligt slut. Hennes egen blogg har nästan hela tiden vi varit tillsammans handlat om karlar som ljuger, karlar som förtrycker kvinnor, och allra mest om "subtila nålstick". Det är tydligen sådant man ägnar sig åt bakom kulisserna i kyrkan. Därför har jag slutat gå i kyrkan. Och för att den alkoholfria nattvarden tydligen är något slags social konvenanshandling - inte ett heligt sakrament.
Svenska kyrkan är som kommunistpartiet i Nordkorea. När partiet ändrar sig, måste alla medlemmarna också göra det.
Kommentarer
Trackback
