larsflemstroms

Måste man bli jude för att bli kristen? Ungefär detta var frågan för apostlamötet i Jerusalm, sedan hedningar börjat omvända sig till Jesus och skulle tas in som medlemmar i den då purfärska kristna kyrkan. Det handlade alltså om förbundstecknet för Guds folk, judarna, om omskärelsen av nyfödda gossebarn. Det skulle ske under åttonde levnadsdagen. Petrus avgjorde frågan med att "detta ok som varken vi eller våra fäder förmått bära" skulle de hednakristna slippa.

Vad menade han egentligen? Det är ju ytterst sällan som judiska eller muslimska män klagar på att de är omskurna. Krav på ett förbud framfördes för några dagar sedan på DN-Debatt, som gjort sig ökända för sin religionsfientlighet. Och bland dem prästen Annika Borg. Vad gör hon i det sällskapet? I detta ärende? Att hon i sällskap med ateister protesterade för några månader sedan mot religiös intolerans från gruppen Seglora smedja mot just ateister är en annan sak.

Inom den gruppen, som leds av pastorsadjunkten Helle Klein, finns ju personer som försvarar nästan vad som helst som någon, som kallar sig muslim, gör. Samtidigt som man går till koleriskt hatiska angrepp mot vanliga kristna. Varken kristna eller ateister har anledning att acceptera förtal under kristen täckmantel från terroristkramare. Men att nu gå till angrepp tillsammans med samma kamrater, och några till, mot judar och vanliga fredsälskande muslimer, och anklaga dem för barnmisshandel?

Domprosten Åke Bonner går till skarpt angrepp mot DN-artikeln på sin blogg (som jag slutat kommentera på) och drar ut paralleller med 30-talet. Detta bemöter Annika Borg med att det är att relativisera förintelsen av judar. I och för sig kan jag hålla med henne om det. Men Bonnier menar väl att det var så förföljelsen av judar började, med att man låtsades saklig kritik mot sådant, som kan uppfattas som udda, i den judiska religionen.

Det finns några lömska argument, som ständigt upprepas, t.ex att det handlar om barns kroppsliga integritet. Samma personer accepterar abort!

Det lika lömska huvudargumentet är dock att det handlar om ett kirurgiskt ingrepp, som inte är medicinskt motiverat, utan samtycke av den som ingreppet görs på.

Naturligtvis, försäkrar man, ska ingreppet tillåtas, om det sker på individens egen begäran. När? Skolsköterskor skriver ut p-piller, som kan orsaka dödliga blodproppar, till skolflickor i 13-årsåldern. Utan att det är medicinskt motiverat (ÄR MÖJLIGHETEN ATT BLI GRAVID EN SJUKDOM?) och utan föräldrarnas vetskap. Nej, tänk om föräldrarna skulle motsätta sig förskrivningen av religiösa skäl - hu så hemskt!

Är Annika Borg nunna, eller vad är det för erfarenhet hon har missat? Och att tokerierna stöds av professorn i praktiskt filosofi (som bara är teorer) Torbjörn Tännsjö och en hel drös medicinsk expertis, som borde veta bättre, tyder väl bara på att de vill unga judar och muslimer ska lida för sin tro.

För så blir det när nyomskurna unga judar och muslimer ska gå omkring med ständig ståfräs tills såret är läkt - vilket kommer att ta tid under de omständigheterna, med risk för både felläkning och andra komplikationer.
Och det är väl just sådana komplikationer, för att ingreppet har gjorts vid fel ålder, som givit näring till de hysteriska kraven på förbud mot omskärelse vid rätt ålder. Grymt!

Och att omskärelse bara skulle vara medicinst motiverat vid akuta tillstånd är dessutom inte med sanningen överensstämmande. Ur medecinsk synpunkt finns det argument både för och emot, när det inte är akut påkallat.

Förklara varför HIV är en epidemi i de icke-muslimska delarna av Afrika, men nästan helt lyser med sin frånvaro i länder, där närmare 100 % av befolkningen är muslimer!