En sak jag inte kan förstå
En sak som jag inte kan förstå. Juholt har ju inte lurat till sig någon ersättning som han inte haft rätt till. Är det då moraliskt fel att ta emot en ersättning som man har rätt till? Vilken ersättning är det då som man ska avstå från? Detta är vad Håkan Juholt får per månad:
1. Arvode som partiledare: 88000 kr
2. Arvode som riksdagsledamot 56000 kr
3. Ersättning för dubbelt boende 6571 kr
4. reseersättningar mm okänt belopp
Vad är det som säger att han ska avstå från EN DEL av den lägsta av dessa arvoden /ersättningar, och varför just hälften?
Om han ska ersättas för sin andel av den sammanlagda tid som båda vistas i lägenheten, ska han väl erästtas med mindre än hälften?
Om han ska ersättas i förhållandet till sin andel av deras sammanlaga inkomst, ska han väl ersättas för mer än hälften, gissningsvis sådär 90 % av hyran?
Jag kan heller inte förstå varför ersättningen till honom ska reduceras för att hon bor där, när hennes boende inte orsakar någon merkostnad för staten - vilket troligen hade varit fallet om det hade varit en basutrustad lägenhet som tillhandahållits av riksdagen. Vem betalar el och vatten?
Eller är det för att en tidigare straffad person får bo gratis i en ersättningsberättigad lägenhet? Hasde det varit okej annars. Har hon dömts till något slags livsstidsstraff?
Om de i stället hade hyrt en lägenhet i innerstan med 16000 kr i månadshyra, och han betalat hälften, d.v.s. 8000 kr (vilket är det högsta belopp som ersätts av riksdagen), hade det varit mer moraliskt rätt?
Den enda eventuella omoral jag kan se i detta är att hans totala intäkter kraftigt torde överstiga hans totala levnadskostnader, inluderat alla utgifter för som han har för sina uppdrag.
Är det moraliskt rätt att det statliga partistödet ska användas till skyhöga löner till partiledaren? (Moderaterna kan i motsvarande situation skylla på att de får hemliga bidrag från näringslivet, så att de inte behöver använda det statliga partistödet.)
Jag tycker att hela debatten, och inte minst den osakliga argumentationen från vissa före detta socialdemokrater, är att sila mygg och svälja kameler. Och förstås att framställa sig själva som förvaltare av något slags gammaldags arbetarmoral.
I så fall handlar det om, för att använda en teologisk term, fariseism.
Sanningen var ju att många arbetare förr i tiden var hårt skuldsatta i brukshandeln, som ägdes av arbetsgivaren, för sina matinköp, och därför inte fick flytta från orten. För så var det på den tiden. Och efter lågkonjunkturer, när de gått utan arbete, låg de kanske efter med hyran också.
Denna form av livegenskap var något som arbetarrörelsen kämpade mot.
Antag att det är två riksdagsledamöter som delar boende, de är ej sambo, de delar bara boende.
Vilken ersättning ska de ha anser du ?
Ska de båda ha rätt att få full ersättning enligt Juholtmodellen ? Dvs staten betalar dubbla hyran totalt sett.
Ska de ha 50% ersättning vardera ?
Jag antar att du inte står för den Juholtska modellen med dubbel ersättning ?
Om du anser att de ska ha 50% var, vad är det då som skiljer denna situation från en situation där en riksdagsledamot delar boende (men ej är i samboförhållande) med en annan icke riksdagsman.
Varför ska riksdagsmannen i denna situation få 100% ersättning och den andre (som inte är anställd riksdagsman) bo gratis ?
Om vi sedan tar fallet med två sambos så ska de givetvis som sambos båda vara skrivna på samma adress och då finns inget dubbelt boende.
Juholt bör alltså betala tillbaka ytterligare 160 000 för de senaste 5 åren. Samma sak med Lööf (C) som sedan i höstas bor med make i Stockholm om även betydligt mindre belopp.
Väntar med intresse på dina svar.
Jonny, jag tycker att ditt prat om "den juholtska modellen" är för tendintiöst. Du skulle lika väl kunnat skriva "den lööfska modellen". Men även det vore tendentiöst.
Som du kan läsa i inlägget "De riktigt fula fiskarna och de andra" på denna blogg (se spalten till höger), så har anklagelserna mot centerledaren ASnnie Lööf fabreícerats av Mattias Carlsson och Rickard Aschberg på Aftonblasdet, som är absolut sämst på källkritik av hela den svenska pressen. Uppgiften att Annie Lööf vistas ytterst sällan i Värnamo bygger på atten granne sett henne endast tre gånger under några månader.
Vilket genast utnyttjades av en del mindre seriösa socialdemokratiska bloggare, som inte hade en aning om att deras egen partiledare skulle bli nästa offer för skandalblaskan. Som du antagligen har lagt märke till har jag envist hävdat att dreven inte bara drabbar s-politiker. Jag vill likna dessa drevjournalister vid fotbollshuliganer som förstör matcher. Men här är det ännu värre. Drevjournalisterna förstör demokratin. Sak samma om vi har en borgerlig eller socialdemokratisk regering. Både regeringspartierna och oppositionen måste fungera, och får inte lamslåä sv huliganer.
Det är ingen Juholtsmodell att staten ska betala dubbel hyra. Det framgår klart att staten ska betala verklig hyreskostnad upp till 8.000 kr per riksdagsledamot och lägenhet. Juholts sambo har inte fått någon hyresersättning alls. Juholt har fått HEL ersättning, och har frivilligt betalat tillbaka hälften.
Jasg har föreslagit på någon av s-bloggarna att ersättningen för dubbelt boende ska avskaffas, och att kostnaden för detta ska bakas in arvodet. Ledasmoten får själv asvgöra hur stor del av sin inkomst som han /hon vill lägga på sitt boende. Jag tycker att det är ytterst rimligt att en ledamot som är invald för en valkrets utanför de centrala delarna av Stockholms län, har en bostad både i valkretsen och i Stockholm.
Det är bra om ledamöterna har kontakt med partikamrater och väljare i den egna valkretsen. Vi ska inte införa nyordningar som försvårar för ledamöterna att ha ett demokratiskt och folknära arbetssätt.
Svara istället på mina frågor ovan är du snäll.
Den Juholtska modellen är för övrigt 100% ersättning vid boende med sambo,den Lööfska modellen är 50% ersättning vid boende med sambo. Jag gillar ingendera.
Just det. !00 % ersättning är hel ersättning, och inte dubbeo ersättning. Men om jag förstått saken rätt, så begärde Loof 100 % ersättning, men backade til 50 %, sedan hyenorna på Aftonbladet hittat på att hon över huvud taget inte vistades i Värnamo.
Detta efter att varit nere och läst på namnskyltarna på dörrarna och pratat med en granne, som bara hade sett Loöf 3 gånger. Och då kunde ju Juholt inte göra annat än att nöja sig med 50 % han också.
Det är svårt att minnas alla turerna, men i detta finns inget olagligt, det är jag säker på. Och ingen omoral heller, om man inte tycker att det är omoraliskt i sig att ta ut stora ersättningar som heltidspolitiker. Men om man nu inför som ny praxis att det ska vara 50 %, så har man ju därmed också intfört en ny moralisk standard.
Det som är moral idag kan vara omoral i morgon. Och jag har ingenting emot att arvoden och ersättningar till heltidspoliker justeras ner, men exakt hur det ska ske kan diskuteras.
