larsflemstroms

Jag har haft rejäla drabbningar med en person om nyttan med en värmepump. Med en sådan kan man få både cirkulationsvattnet, som värmer upp huset, och kranvattnet uppvärmt. Det finns en betydligt billigare (i inköp) variant som blåser ut varmluft under vintern och kalluft under sommaren. Den ena sorten kallas luft-vattenvärmepump (tar värme från luft och avger värmen till vatten) och den andra kallas luft-luftvärmepump (tar värme från luft och avger värmem till luft).

Med en luft-vattenvärmepump kan man ha elvärme direkt in i tanken som komlettering under riktigt kalla dagar och som reservsystem om värmepumpen skulle upphöra att fungera. Eftersom värmen tas ur uteluften sjunker den avgivna effekten med fallande temperatur, men moderna luft-vattenvärmepumpar ger dock 50-gradigt kranvatten vid ner till minus 20 grader utomhus. Och kallare blir det sällan i södra Sverige.

En bergvärmepump tar däremot värmen ur ett djupt borrhål i bergrunden, som har en konstant temperatur på plus tio grader. Behovet av elvärme direkt in i tanken bortfaller helt, så länge värmepumpen fungerar. Bergvärme ger alltså en något större energibesparing, speciellt i de riktigt kalla delarna av landet, men är dyrare i inköp och installation.

Med en luft-vattenvärmepump kan man ändå räkna med en minst 60-procentig energibesparing (60 - 70 %) jämfört med konventionell el-vattenvärme.

Den andra personen kan verkligen intyga att jag är mån om att spara energi. Det har inget att göra med om man är för eller emot kärnkraft. Det är snarare en ekonomisk fråga, om man initialt har råd med en investering på flera tiotusentals kronor. Självfallet ökar lönsamheten med investeringen med elpriset. Den fattige får alltså betala de höjda elpriserna medan den rike kan investera sig ur, sänka sin förbrukning och tjäna pengar.

Fattiga konsumenter av kärnkaftel får betala de rikas kalas. De får betala dyrt för sina elcertifikt som är en extraskatt per kilowttimme.  "Elcertifikatsystemet ska ge Sverige en ökad elproduktion från förnybara energikällor. Målet med elcertifikatsystemet är att användningen av el från förnybara energikällor ska öka med 25 TWh från 2002 års nivå fram till år 2020. / - - - / De energikällor som har rätt att tilldelas elcertifikat är vindkraft, viss vattenkraft, vissa biobränslen, solenergi, geotermisk energi, vågenergi och torv i kraftvärmeverk." (Energimyndighetens webbplats)
 
Avändare av milövänlig kärnkraft tvingas alltså subventionera storskalig naturskövling. Därtill fungerar ju de höga elpriserna som en piska, som gynnar bl.a. tillverarna av värmepumpar. Borde då inte Enerimyndigheten ge ett rejält bidrag till anskaffning av värmepumpar - oavsett hur elen produceras - i stället för att stöda vindkraftbolagen? Vindkraftbolagen driver dessutom på om höjda elpriser, efterom vindkraften är olönsam och inte kan konkurrera med kärnkraft och vattenkraft.

Jag har deltagit i kärnkaftdebatten på en annan blogg. Jag:

"Jordaxlens lutning är inget som vi kan göra något åt. Socialdemokraterna måste sluta med grönflosklerna om partiet ska ha en framtid. Kärnkraften är i högsta grad kärnfrågan. Det har betydelse hur, när och var energin produceras. Och el är den renaste och mest koncentrerade energiformen. Därför måste elanvändningen öka och inte minska. Därför ska slöseri med elen motverkas. Och det är ett enormt slöseri att producera el till södra Sverige i norra Lappland, pga de stora överföringsförlsuterna på de långa avstånden. Därför måste den landskapsförstörande och ineffektiva vindkraften skrotas. Den kräver ju annan elproduktion som reglerkraft."

Bloggaren (en socialdemokratisk kommunpoliker) har svarat:

"Det håller jag inte alls med om, då det krävs en helhetssyn vad gäller energipolitiken och att enbart klänga sig fast vid kärnkraften som sådan oberoende om man är för den eller inte gör att man tappar bort vikten av att använda sig av elenergin på ett smartare och hållbarare sätt. Men det är bra att du deltar i debatten, Lars och ser framemot fler inputs i detta ämne...."

Jag:

"Frågan är ju tvärtom hur vi ska ha råd med de skattesänkningar som redan har gjorts, samtidigt som vi reparerar de sociala skyddsnätet så att ingen faller igenom, utan säker tillgång på billig energi. Att kärnkraften skulle konkurrera med välfärden var det dummaste jag läst. Det gör däremot subventionerna till vindkraften."

Bloggaren:

"Att bygga framtiden på billig energi i stora tillgängliga mängder utan att ta med ett effektivare sätt att förbruka energin på håller inte och hur stora subventionerna till vindkraften är har jag inte siffrorna på. Frågan om hur budgeten ska gå ihop med de skattesänkningar som redan gjorts och där inte allt kan dras in i form av höjda skatter samtidigt som den generella välfärden ska bli bättre är något som S i sin översyn av politiken i programkommissionen har att hantera oavsett vad man har för initiala ståndpunkter...."

Lägg märke till hur ideologskt förblindad (dock inte av marxistisk ideologi) som den andre bloggaren är. Han verkar tro att det är kärnkraften och inte den olönsamma vindkraften, som själ pengar fån de fattiga och hotar välfären. Dessutom vill han tydligen kompemsera skattesänknigarna (jobbskatteavdagen) med höjda skatter (på annat?). Om nu inte allt kan dras i form av höjda skatter, hur ska det då dras in?

Min päng är ju att billig och tillgänglig energi är en förutsättning för att klara välfärden utan skattehöjningar. Det handlar inte bara om att rädda industrijobben. Utan det handlar också om de, som inte har något jobb att gå till, oavsett om de är sjuka, arbetsösa, pensionärer eller studerande.

De som inte kan strejka. Pensionärerna kan möjligen hota med att leva längre. Frågan är bara om man gör det, när en allt större del av inkomsten går til elcertifkat och andra miljöavgifter.

De rika, som kan lägga upp ett större engångsbelopp till en investering, alltifrån värmepumpar till miljöbilar kan köpa sig förbi. Den "gröna" ideoloin är osolidarisk med dem som har det sämre.