Kommunismen och kärnkraften
Vänsterpartiet har gjort upp med stalinismen, men inte med sitt kommunistiska och sovjetinspirerade förflutna. Som exempel ville Sovjetunionen ha ett starkt försvar, men det låg aldrig i Sovjetunionens intresse att Sverige hade ett starkt försvar. Sovjetunionen ville inte heller ha någon ekonomisk utveckling i väst, eftersom kapitalismen då skulle framstå som överlägsen kommunismen.
De svenka eftersägarna i dåvarande Vänsterpartiet-kommunisterna (Vpk) var alltså motståndare till svensk kärnkraft, men inte motståndare till sovjetiskt kärnkraft. Detta förklarade man med att kärnkraften i sig inte är farlig, utan det är det politiska systemet som gör kärnkraften farlig. I det hade Vpk mer rätt än de själva trodde, när de ställde upp för linje 3 i folkomörstningen 1980. Det var ju före Tjernobyl.
Efter Tjernobyl-kastrofen 1986 anslöt sig Vpk till den småborgerliga analysen att kärnkraften i sig är farlig, men inte det politiska systemet. Det var ju före kommunismens fall. Efter sovjetkommunismens fall några år senare ändrade Vänsterpartiet åsikt om kärnkraften en gång till och anslöt sig till den då övergivna kristdemokratiska ståndpunkten i kärnkraftfrågan att inga människor är ofelbara och att ett enda mänskligt misstag kan utlösa en katastrof.
Kärnkraftverk kan, som andra tekniska anordningar konstrueras så att mänskliga misstag inte leder till svåra katastrofer. Det finns teknik, som kan begränsa utsläppen till fria luften, så att inga farliga utsläpp sker, ens vid värsta tänkbara incidenter. Säkerhet kostar mycket pengar, men kärnkraften genererar stora vinster, som kan läggas på säkerhet.
Således är det alla former av diktatur och ren rövarkapitalism som kan göra kärnkraften farlig. Vänsterpartiets anti-kärnkraftpolitik är en populistisk anpassning till den kärnkraftnoja, som Torbjärn Fälldin, c, piskade upp för att störta den dåvarande socialdemokratiska regeringen. Verkliga socialister tror på människan och socialismen.
Är inte dagens vänsterpartister demokratiska socialister? Om de är det, borde de se möjligheterna med ny och mer effektiv och ännu säkrare kärnkraft.
.
Kommentarer
Postat av: Hans Odeberg
"Kärnkraftverk kan, som andra tekniska anordningar konstrueras så att mänskliga misstag inte leder till svåra katastrofer."
Nja. Med en redig mängd riskanalys, feltoleranta konstruktioner, diversifierad redundans osv kan vi minska riskerna. Men min erfarenhet av att sitta och göra sådant i medicinska och militära system säger mig att vi inte kan eliminera riskerna. Bara det att det är jag som designar systemen borde mana till eftertanke.
Så vi som vill ha kärnkraft kan inte säga att det är riskfritt. Däremot kan vi peka på att alternativet till kärnkraft inte är frånvaro av kärnkraft, utan närvaro av fossil eldning. Och där är sannolikheten 100% för massiva koldioxidutsläpp.
Trackback
