Läst?
Bloggen har hyggligt med besökare just nu. Men jag har länkar ute på en annan blogg, till de försvarspolitiska inläggen. Eller är det inläggen om kärnkraften som lockar?
Blir inläggen lästa? Eller varför får jag inga kommentarer? Det senaste inlägget om kärnkraften avslutades med säkerhetskrav på kärnkraften.
Dels att olyckor måste förebyggas, och dels att olycksförloppet måste fördröjas om en olycka ändå skulle inträffa. Men det är något som fattas, eller hur?
Varför måste en olycka få så stora konsekvenser, så att stora områden måste evakueras. Svenska kärnkraftverk är försedda med ett slags filter, som rensar bort 99,9 % av radioaktiva partiklar, i den gas som bildas inne i reaktorinneslutningen vid en härdsmälta.
Reaktorinneslutningen i sig är en säkerhetsbarriär, så att inga utsläpp alls behöver ske om man får igång nödkylningen i tid.
Men, sedan de reaktorer som nu finns i Sverige har helt andra typer av reaktorer utvecklats. En olycka i en sådan reaktor borde väl inte få så svåra konsekvenser? Exempelvis, så föreställer jag mig att med ett bättre utnyttjande av energiinnehållet i kärnbränslet, så behövs mindre kärnbränsle i härden. Och därmed blir väl riskerna mindre?
Det finns också uppgifter om att har konstruerat en ny typ av reaktorer, som utnyttjar redan använt kärnbränsle. Tiden för slutförvaring skulle därmed reduceras från 100.000 år till mellan 100 och 300 år. Det använda kärnbränsle, som nu finns i världen skulle räcka i flera hundera år i sådana reaktorer. Befintliga urangruvor skulle därmed kunna stängas.
Om någon kärnkrafttekniker skulle läsa detta, tar jag tacksamt emot informativa kommentarer.
I varje fall så tycker jag att det vore huvudlöst att avstå från kärnkraften på grund av gamla riksdagsbeslut, som bygger idag föråldrade uppgifter. Vi måste ha en ny kärnkraftdebatt och vi måste ta nya beslut, som utgår från den kunskap som finns idag.
Blir inläggen lästa? Eller varför får jag inga kommentarer? Det senaste inlägget om kärnkraften avslutades med säkerhetskrav på kärnkraften.
Dels att olyckor måste förebyggas, och dels att olycksförloppet måste fördröjas om en olycka ändå skulle inträffa. Men det är något som fattas, eller hur?
Varför måste en olycka få så stora konsekvenser, så att stora områden måste evakueras. Svenska kärnkraftverk är försedda med ett slags filter, som rensar bort 99,9 % av radioaktiva partiklar, i den gas som bildas inne i reaktorinneslutningen vid en härdsmälta.
Reaktorinneslutningen i sig är en säkerhetsbarriär, så att inga utsläpp alls behöver ske om man får igång nödkylningen i tid.
Men, sedan de reaktorer som nu finns i Sverige har helt andra typer av reaktorer utvecklats. En olycka i en sådan reaktor borde väl inte få så svåra konsekvenser? Exempelvis, så föreställer jag mig att med ett bättre utnyttjande av energiinnehållet i kärnbränslet, så behövs mindre kärnbränsle i härden. Och därmed blir väl riskerna mindre?
Det finns också uppgifter om att har konstruerat en ny typ av reaktorer, som utnyttjar redan använt kärnbränsle. Tiden för slutförvaring skulle därmed reduceras från 100.000 år till mellan 100 och 300 år. Det använda kärnbränsle, som nu finns i världen skulle räcka i flera hundera år i sådana reaktorer. Befintliga urangruvor skulle därmed kunna stängas.
Om någon kärnkrafttekniker skulle läsa detta, tar jag tacksamt emot informativa kommentarer.
I varje fall så tycker jag att det vore huvudlöst att avstå från kärnkraften på grund av gamla riksdagsbeslut, som bygger idag föråldrade uppgifter. Vi måste ha en ny kärnkraftdebatt och vi måste ta nya beslut, som utgår från den kunskap som finns idag.
Kommentarer
Trackback
