larsflemstroms

Detta är en mycket intressant puzzelbit i den granskning av de allmänfarliga bostadsbolagen, som jag gjorde dels för 10 år sedan, och dels under det senaste året. Ja, jag kallar dem för allmänfarliga, eftersom de politiskt valda nickedockorna i bolagens styrelser sträcker på sig och tar åt sig äran av att det går så "bra". Beviset för att politikerstyrdka företag kan generera lika stora vinster som privaägda. Vad ska man ha den kunskapen till?

Men detta förklarar alltså den allt värre diskrimineringen av bostadssökande med svag ekonomi. Det handlar inte om personer, som inte har tillräckliga inkomster för att betala den aktuella hyran för den sökta bostaden. Det handlar inte heller om missbrukare eller kriminella, utan om personer som har låga inkomster. Det är med en utstuderad grymhet, som direktörerna i de allmänfarliga bostadsbolagen ställer fattiga människor utan egen bostad.

Hur asocialt och gnidigt dessa direktörer resonerar, kan du läsa här:
"Ett "sätt kan vara att de allmännyttiga företagen skaffar sig hyresnivåer som täcker en större risk i beståndet. Hade vi marginaler att klara större hyresförluster så kanske vi kunde våga ta in fler personer med låga inkomster eller med betalningsanmärkningar, men det kräver en acceptans från ägare, hyresgästförening och bostadsbolag för att genomföra."

http://botkyrkabyggen.blogspot.se/2012/02/social-housing-eller.html

Naturligtvis händer det att folk inte betalar hyran i tid, och i värsta fall inte betalar den alls. Och mest sannolikt handlar det då om personer i de nedre inkomstskikten. Man att på den grunden vägra andra, med liknande ekonomiska omstädigheter, rätten att få en bostad, tycker jag tyder på en rent asocial mentalitet hos dessa direktörer. Och i utlandet kan man ju, som han själv skriver, inte alls förstå att det är de kommunala bostadsbolagen, som agerar så.

I all affärsverksamhet får man ta vissa ekonomiska risker. Det måste tas med i kalkylen. Butiksägare döms för olaga diskriminering, om personer som tillhör en etnisk minoritet inte får handla i butiken, för att man misstänker att de stjäl. Naturligtvis måste samma attityder hos hyresvärdar kriminaliseras, oavsett om det är ett kommunalt eller privat bostadsbolag. Har man problem med att säkra hyresbetalningnarna får man lösa det lagstiftningsvägen, såsom förtur för hyresskulder hos kronofogden.

Men inlägget på den andra bloggen ger en förklaring till att detta förekommer. Ska man börja med marknadsmässiga hyror, så¨blir det svårt med fattiga hyresgäster. Därför ska de sova på gatan, så att direktörerna får som de vill. Att det vid sidan av de allmänfarliga bostadsbolagen, ska bildas särskilda kommunala bostadsbolag, s.k social housing, för de fattigaste är skamligt. Det är dags för politikerna i de allmänfarliga bostadsbolagen att bekänna färg, och se till att dessa bolag omvandlas från allmänfarliga till allmännyttiga.

Genom att dessa bolag äger en så stor del av hyreshusbeståndet minskar chanserna för personer med svag ekonomi att få hyra av privata hyresvärdar. Det är en skam, och en pinsamhet för socialdemokratin, att just de bolag som en gång i tiden grundades för att fattiga människor, som inte kunde hyra privat, skulle få bostäder, nu leder kampen för att göra just fattigfolket bostadslösa.

Det är väl inte konstigt att bolagens direktörer känner sig säkra på att S delar deras vurm för att bära sig åt som värsta sortens rövarkapitalister, när socialdemokratiska kommunalråd skryter med sina "välskötta" kommunala bolag. Om nu de ägardirektiv som denna Modigh har fått, säger något helt annat, så borde han väl få sparken – och så även tjommen som är VD i Botkyrkabyggen. Detta verkar ju vara en samordnad drive över hela landet.