Statlig imamutbildning i Sverige?
Under den gångna kvällen har jag lyssnat nog på Uppdrag Gransknings imamreportage. Där fick man se en dömsjälvgod Janne Josefsson uppträda som snokande kriminalkommisarie, åklagare, domare och straffverkställare i en och samma person. Straffet för de dömda imamerna var en modern variant av den gamla skampålen, som förbjöds i 1865 års strafflag. Hur kan journalister tillåtas utmäta och verkställa straff som är förbjudna I Sverige?
Betyder detta också att skamstraff i Sharialagarna ska få tillämpas i Sverige? Det är ju bara att skaffa ett utgivningsbevis för TV-sändningar, döma folk i privata sharia-domstolar och hänga ut dem på bästa sändningstid...
Speciellt anmärkningsvärt var att höra imamen säga "Han får inte slå" och sedan höra kvinnans invändning "Men Koranen tillåter det", vilket gjorde imamen osäker på vad som egentligen gäller, enligt Koranen. Det var mycket slående i böcker och ringande till andra imamer för att leverera ett rätt svar. Och självfallet var det inte lätt att redogöra både för vad Koranen tillåter och vad den svenska lagen tillåter. Summan av kardemumman blev att man MÅSTE inte göra allting som Koranen tillåter, utan man får ta lagen dit man kommer.
I Sverige är tvegifte förbjudet, och kan straffas med fängelse, förutsatt att brottet (vigseln) har skett i Sverige. Med tvegifte menas enligt svensk lag, att en person som är gift, gifter sig en gång till, innan det förra äktenskapet har blivit upplöst. Och upplösning av äktenskap kan i Sverige ske på begäran av den ena parten eller båda. Är båda överens, upplöses äktenskapet omedelbart, annars efter sex månader. Det ter sig därför märkligt att tvegifte kan straffas så hårt. Det hårda straffet är uppenbarligen en kvarleva från den tid, då äktenskapsbrott (bl.a. otrohet) var ett brott enligt strafflagen.
Det är ju märkligt att en handling, som är tillåten enligt lagen (ingåendet av nytt äktenskap) kan straffas så hårt, när detta sker utan att gamla äktenskapet är upplöst. Men Janne Josefssons moraliska indignation över vad Koranen tillåter, visste inga gränser.
Ännu värre blir det när reportrarna själva drar slutsatsen att Koranen tillåter våldtäkt. Jag ska ärligen erkänna att jag inte vet hur det är med den saken. Jag har inte läst Koranen från pärm till pärm. Har Janne Josefsson gjort det? Vet Janne Josefsson över huvud taget att våldäkt inom äktenskapet var tillåtet enligt svensk lag före 1965?
Att en helig skrift (i detta fall Koranen) säger att en man har rätt att samlag med sin hustru /sina hustrur, även om hon /de inte vill, behöver inte innebära att han får ta sig denna rätt med våld. Även om just det var tillåtet i Sverige före 1965. Trots att en kvinna inte är skyldig att ha sex med sin man, enligt den kristna religionen.
Om någon stjäl något som tillhör mig, och förvarar det stulna i sitt hus, har jag ingen rätt att göra inbrott i hans hus för att ta tillbaka min egendom. Det kallas "självtäkt" och är straffbart enligt svensk lag, som alltså gör skillnade mellan "ha rätt" och "ta sig rätt". Hur islam och sharialagarna ser på detta vet jag inte. Men det borde journalisterna ha tagit reda på, innan de gjort sina egna tolkningar av islam.
De lät sina egna fördomar flöda om en företeelse (islam) som känns mycket främmande för de flesta av oss "etniska svenskar". Programmet kryddades dessutom med klatchiga bilder på moskéer, vartill imamernas svar på kvinnans frågor gång på gång dränkte av böneutrop, som mest likande apvrål för oss "etniska svenskar". (Här avslöjade jag mina egna fördomar.) Allt för att skapa en fientlig stämning mot muslimer och islam.
Jag hoppas verkligen inte att islam ska bli en majoritetsreligion i Sverige. Men hets och föröljelse mot den muslimska minoriteten är inte rätt sätt att bevara kristendomens särställning i det svenska samhället. Dessutom kommer hotet mot kristendomen snarare från de svenska ateisterna och från det svenska Skolverket än från den muslimska minoriteten.
Skolverket vill förbjuda alla religiösa inslag, t.o.m välsignelse, vid skolavslutningar i kyrkan, vilket är ett flagrant angrepp på religionsfriheten. Ingen myndighet har rätt att förbjuda religionsutövning i vare sig kyrkor, moskéer, synagogor eller buddisttempel, eller ens ställa religionsfrihet som villkor för någon som helst verksamhet i en helgedom.
Ingen myndighet, och ej heller Uppdrag granskning, som genom att kalla sig så ger sken av att vara något slags myndighet, har rätt att förbjuda undervisning i en religion. Detta enligt Europakonventionen om mänskliga rättigheter art. 9. Imamerna gjorde alltså inget fel, när de försökte reda ut vad Koranen säger. Om deras svar inte riktigt överensstämmer med vad Koranen egentligen säger, är en uppgift för deras egna samfund att utreda, inte för Janne Josefsson.
I Sverige och övriga kristna länder finns en lång kristen rättstradition, som resulterat i att den kristna religionen inte alls eller endast undantagsvis kommer i konflikt med statens lagar (och i så fall med lagar av senare datum). Risken för konflikter mellan islam och den svenska lagen är betydligt större, eftersom islam är en så ny företeelse i Sverige. Men en muslim MÅSTE ju inte göra allting som islam tillåter.
Det är önskvärt att imamer, som ger råd i speciellt äktenskaps- och samlevnadsfrågor, uppmärksammar den hjälpsökande på olikheter mellan islam och den svenska lagstiftningen och i viss mån även på skillnader mellan islam och svenska seder och bruk i vidare bemärkelse. Men har då imamerna tillräcklig kunskap om den svenska lagstiftningen och det svenska samhället för att klara detta?
Inte minst från muslimsk håll efterlyses emellanåt en svensk imamutbildning, och pekar på utbildningen av präster vid svenska universitet. Men faktum är att man utbildas till präst vid pastoralinstitutet inom Svenska kyrkan, och inte vid universiteten. Som i stället ger utbildning på icke.konfessionell grund OM kristen teologi, inte i kristendom. På samma sätt kan man redan idag få utbildning OM, men inte i, islam vid svenska universitet.
En svensk utbildning i islam för blivande imamer är i och för sig mycket önskvärd, men det är en sak som de muslimska samfunden måste ordna själva. Statliga läroanstalter i ett sekulariserat land ska helt enkelt inte avgöra vad som är Guds vilja och Guds sanna ord, vare sig det gäller kristendom, judendom eller islam.
Vad staten därmot bör tillhandahålla är en utbildning på universitetsnivå i svensk samhällskunskap och svensk lagstiftning, för dem som redan har en imamutbildning. En sådan utbildning bör snarast inrättas.
Och för övrigt finns det väl i dagens läge troende muslimer med juridisk utbildning från svenska universtitet för tjänstgöring bl.a. inom det svenska rättsväsendet? De skulle kunna anlitas för juridisk rådgivning i moskéer, inte minst i sådana fall då en muslim har begått brott mot en annan muslim. Det är faktiskt inte så lätt att råda någon att gå till polisen, om man har svårt att bedöma om det inträffade verkligen är ett brott, och hur allvarligt brottet i så fall är.
Det kan mycket väl sluta med att den anmälde blir frikänd av domstolen, och att anmälaren blir fråntagen vårdnaden av sina barn. Sådana övervägande måste göras, även om Janne Josefsson inte tycker det. Men den typen av överväganden ska göras av en juridisk kunnig person, och inte av någon som bara har studerat religiösa skrifter.
Fanns det för övrigt en anledning till den misstro mot det svenska rättsväsendet, som flera av de smygfilmade imamerna gav uttryck för? Efter att vi under åratal har matats med berättelser, som ofta varit överdrivna snyfthistorier, om hur illa muslimer och andra invandrare har behandlats av det svenska rättväsendet, har Janne Josefsson nu givit oss en lika vinklad och felaktig bild från det rakt motsatta perspektivet, det rasistiska perspektivet.
Det är muslimerna som behandlar varandra illa, och det är islams fel, nu måste vi ta itu med hårdhandskarna mot islam, så lyder stridsropet efter UG:s imamreportage. Janne Josefsson vill kanske ha en "jugoslavisering" av Sverige, med fullt krig mellan folkgrupperna? Det är vad SD i praktiken arbetar för, även om man inte säger det öppet, eller ens inser.
Jag menar tvärtom, att islam inte får bli en "subkultur" i det svenska samhället, utan i måste stället bli en integrerad del av det svenska religiösa landskapet.
Betyder detta också att skamstraff i Sharialagarna ska få tillämpas i Sverige? Det är ju bara att skaffa ett utgivningsbevis för TV-sändningar, döma folk i privata sharia-domstolar och hänga ut dem på bästa sändningstid...
Speciellt anmärkningsvärt var att höra imamen säga "Han får inte slå" och sedan höra kvinnans invändning "Men Koranen tillåter det", vilket gjorde imamen osäker på vad som egentligen gäller, enligt Koranen. Det var mycket slående i böcker och ringande till andra imamer för att leverera ett rätt svar. Och självfallet var det inte lätt att redogöra både för vad Koranen tillåter och vad den svenska lagen tillåter. Summan av kardemumman blev att man MÅSTE inte göra allting som Koranen tillåter, utan man får ta lagen dit man kommer.
I Sverige är tvegifte förbjudet, och kan straffas med fängelse, förutsatt att brottet (vigseln) har skett i Sverige. Med tvegifte menas enligt svensk lag, att en person som är gift, gifter sig en gång till, innan det förra äktenskapet har blivit upplöst. Och upplösning av äktenskap kan i Sverige ske på begäran av den ena parten eller båda. Är båda överens, upplöses äktenskapet omedelbart, annars efter sex månader. Det ter sig därför märkligt att tvegifte kan straffas så hårt. Det hårda straffet är uppenbarligen en kvarleva från den tid, då äktenskapsbrott (bl.a. otrohet) var ett brott enligt strafflagen.
Det är ju märkligt att en handling, som är tillåten enligt lagen (ingåendet av nytt äktenskap) kan straffas så hårt, när detta sker utan att gamla äktenskapet är upplöst. Men Janne Josefssons moraliska indignation över vad Koranen tillåter, visste inga gränser.
Ännu värre blir det när reportrarna själva drar slutsatsen att Koranen tillåter våldtäkt. Jag ska ärligen erkänna att jag inte vet hur det är med den saken. Jag har inte läst Koranen från pärm till pärm. Har Janne Josefsson gjort det? Vet Janne Josefsson över huvud taget att våldäkt inom äktenskapet var tillåtet enligt svensk lag före 1965?
Att en helig skrift (i detta fall Koranen) säger att en man har rätt att samlag med sin hustru /sina hustrur, även om hon /de inte vill, behöver inte innebära att han får ta sig denna rätt med våld. Även om just det var tillåtet i Sverige före 1965. Trots att en kvinna inte är skyldig att ha sex med sin man, enligt den kristna religionen.
Om någon stjäl något som tillhör mig, och förvarar det stulna i sitt hus, har jag ingen rätt att göra inbrott i hans hus för att ta tillbaka min egendom. Det kallas "självtäkt" och är straffbart enligt svensk lag, som alltså gör skillnade mellan "ha rätt" och "ta sig rätt". Hur islam och sharialagarna ser på detta vet jag inte. Men det borde journalisterna ha tagit reda på, innan de gjort sina egna tolkningar av islam.
De lät sina egna fördomar flöda om en företeelse (islam) som känns mycket främmande för de flesta av oss "etniska svenskar". Programmet kryddades dessutom med klatchiga bilder på moskéer, vartill imamernas svar på kvinnans frågor gång på gång dränkte av böneutrop, som mest likande apvrål för oss "etniska svenskar". (Här avslöjade jag mina egna fördomar.) Allt för att skapa en fientlig stämning mot muslimer och islam.
Jag hoppas verkligen inte att islam ska bli en majoritetsreligion i Sverige. Men hets och föröljelse mot den muslimska minoriteten är inte rätt sätt att bevara kristendomens särställning i det svenska samhället. Dessutom kommer hotet mot kristendomen snarare från de svenska ateisterna och från det svenska Skolverket än från den muslimska minoriteten.
Skolverket vill förbjuda alla religiösa inslag, t.o.m välsignelse, vid skolavslutningar i kyrkan, vilket är ett flagrant angrepp på religionsfriheten. Ingen myndighet har rätt att förbjuda religionsutövning i vare sig kyrkor, moskéer, synagogor eller buddisttempel, eller ens ställa religionsfrihet som villkor för någon som helst verksamhet i en helgedom.
Ingen myndighet, och ej heller Uppdrag granskning, som genom att kalla sig så ger sken av att vara något slags myndighet, har rätt att förbjuda undervisning i en religion. Detta enligt Europakonventionen om mänskliga rättigheter art. 9. Imamerna gjorde alltså inget fel, när de försökte reda ut vad Koranen säger. Om deras svar inte riktigt överensstämmer med vad Koranen egentligen säger, är en uppgift för deras egna samfund att utreda, inte för Janne Josefsson.
I Sverige och övriga kristna länder finns en lång kristen rättstradition, som resulterat i att den kristna religionen inte alls eller endast undantagsvis kommer i konflikt med statens lagar (och i så fall med lagar av senare datum). Risken för konflikter mellan islam och den svenska lagen är betydligt större, eftersom islam är en så ny företeelse i Sverige. Men en muslim MÅSTE ju inte göra allting som islam tillåter.
Det är önskvärt att imamer, som ger råd i speciellt äktenskaps- och samlevnadsfrågor, uppmärksammar den hjälpsökande på olikheter mellan islam och den svenska lagstiftningen och i viss mån även på skillnader mellan islam och svenska seder och bruk i vidare bemärkelse. Men har då imamerna tillräcklig kunskap om den svenska lagstiftningen och det svenska samhället för att klara detta?
Inte minst från muslimsk håll efterlyses emellanåt en svensk imamutbildning, och pekar på utbildningen av präster vid svenska universitet. Men faktum är att man utbildas till präst vid pastoralinstitutet inom Svenska kyrkan, och inte vid universiteten. Som i stället ger utbildning på icke.konfessionell grund OM kristen teologi, inte i kristendom. På samma sätt kan man redan idag få utbildning OM, men inte i, islam vid svenska universitet.
En svensk utbildning i islam för blivande imamer är i och för sig mycket önskvärd, men det är en sak som de muslimska samfunden måste ordna själva. Statliga läroanstalter i ett sekulariserat land ska helt enkelt inte avgöra vad som är Guds vilja och Guds sanna ord, vare sig det gäller kristendom, judendom eller islam.
Vad staten därmot bör tillhandahålla är en utbildning på universitetsnivå i svensk samhällskunskap och svensk lagstiftning, för dem som redan har en imamutbildning. En sådan utbildning bör snarast inrättas.
Och för övrigt finns det väl i dagens läge troende muslimer med juridisk utbildning från svenska universtitet för tjänstgöring bl.a. inom det svenska rättsväsendet? De skulle kunna anlitas för juridisk rådgivning i moskéer, inte minst i sådana fall då en muslim har begått brott mot en annan muslim. Det är faktiskt inte så lätt att råda någon att gå till polisen, om man har svårt att bedöma om det inträffade verkligen är ett brott, och hur allvarligt brottet i så fall är.
Det kan mycket väl sluta med att den anmälde blir frikänd av domstolen, och att anmälaren blir fråntagen vårdnaden av sina barn. Sådana övervägande måste göras, även om Janne Josefsson inte tycker det. Men den typen av överväganden ska göras av en juridisk kunnig person, och inte av någon som bara har studerat religiösa skrifter.
Fanns det för övrigt en anledning till den misstro mot det svenska rättsväsendet, som flera av de smygfilmade imamerna gav uttryck för? Efter att vi under åratal har matats med berättelser, som ofta varit överdrivna snyfthistorier, om hur illa muslimer och andra invandrare har behandlats av det svenska rättväsendet, har Janne Josefsson nu givit oss en lika vinklad och felaktig bild från det rakt motsatta perspektivet, det rasistiska perspektivet.
Det är muslimerna som behandlar varandra illa, och det är islams fel, nu måste vi ta itu med hårdhandskarna mot islam, så lyder stridsropet efter UG:s imamreportage. Janne Josefsson vill kanske ha en "jugoslavisering" av Sverige, med fullt krig mellan folkgrupperna? Det är vad SD i praktiken arbetar för, även om man inte säger det öppet, eller ens inser.
Jag menar tvärtom, att islam inte får bli en "subkultur" i det svenska samhället, utan i måste stället bli en integrerad del av det svenska religiösa landskapet.
Kommentarer
Trackback
