larsflemstroms

Om vi verkligen går mot en klimatförsämring, som beror på användningen av fossila bränslen, så är det ett oerhört starkt argument för kärnkraften. Hur lyckades då demagogerna på kärnkraftmotståndarsidan göra just klimatet till sitt mest effektiva vapen? Utan en enorm uppbackning av media hade det inte gått. Utan en skrämselargumentet hade det inte gått.

 

Man har gjort den demagogisk koppling mellan kärnkraft och fossilbränslen! I själva verket är det vindkraften som kräver backup med fossilbränslen.

 

Man har förstås också upptäckt att de, som är skeptiska mot klimatalarmismen ofta är för kärnkraften. Men detta är ju två olika frågor. Det är något skumt med "växthuseffekten" och den "globala uppvärmningen" eftersom historiska erfarenheter av vulkanutbrott inte leder till uppvärmning utan till kalla somrar, missväxt och hungersnöd. I skräckpropagandan mot kärnkraften har detta kallats "atomvinter", alltså det kalla klimat som skulle följa på ett kärnvapenkrig.

 

Har vi verkligen en klimatförsämring? Att man kan odla s.k. sydfrukter längre norrut är väl inget dåligt? Att brist på nederbörd har sänkt avkastningen i sydfrukternas ursprungsländer är däremot illa. Andra viktiga frågor är om de globala klimatförändringarna verkligen har orsakats av mänsklig aktivitet, och om människor kan göra något åt detta. Är klimatförändringarna anmärkningsvärt stora just nu, eller är det mätmetoderna som har förbättrats och avslöjar mer?

 

Detta är frågor som måste ställas oberoende av vad vi tycker om kärnkraften. Så länge vi saknar definitiva bevis för att det inte pågår en klimatförsämring, som har orsakats av människor och som det står i mänsklig förmåga att stoppa, ska vi inte ta några risker med klimatet. Utsläppen av s.k. växthusgaser måste reduceras så mycket som möjligt.

 

Det är därför fullständigt ansvarslöst av Japan att man fortfarnde 2 1/2 år efter tsunamin, som slog ut kärnkraftverket i Fukushima, ännu inte har ett enda av sina övriga kärnkraftverk i drift. Orsaken är inte att man inte kan garantera säkerheten (Något måste man ju ändå ha lärt sig), utan att japanerna inte litar på sina politiker.

Det är fullständigt ansvarslöst av de observatörer, som bl.a. svenska Greenpeace har skickat till Fukushima, inte rapporterar sakligt om utsläppen av växthusgaser från den elproduktion i gamla kol- och oljekraftverk som ersätter kärnkraften.

 

Omvärlden måste kräva politiska reformer, öppenhet och offentlighet i alla farliga verksamheter i Japan, så att allmänhetens förtroende för politikerna återställs. Ännu har ingen dött av de radioaktiva utsläppen i Fukushima, trots svenska mediers skräckpropaganda om "nyupptäckta" dödliga doser, och det är ganska osäkert om det kommer att bli någon mätbar sänkning av medellivslängden i området p.g.a. radioaktiva utsläpp.

 

Det råder däremot ingen som helst tvekan om att tusentals har dött i bensinlunga, och att miljoner japaner kommer att dö i förtid av cancerogena ämnen i växthusgaserna. Bensinlunga kallas det när folk har fått ner bensinblandat vatten i lungorna, på grund av bensintankarna på bilarna krossades av jättevågen (tsunamin).

 

Det finns själ nog att minska användningen av fossila bränslen, även om klimathysterin skulle vara obefogad.