Läs igen!
Den läsare som har missförstått och kommenterat inlägget "Avsiktlig handlingsförlamning" på si egen blogg, och uppenbarligen har missat det mesta som jag skrivit, uppmanas läsa igen. Även de finstilta styckena. Jag försvarar på inget sätt tiggande romers ockupation av enskild mark. Men jag försvarar inte heller kastrullpatrullens (brandkårens) olagliga avhysning. Och ej heller dess olagliga intrång hos pensionärer för att kontrollera att det inte har brunnit i pensionärernas kokkärl.
Det är inte ens förbjudet att elda i kastruller, om någon nu trodde att vanliga svenska pensionärer brukar göra det. Kastrullpatrullen har samma skyldighet som de tiggande romerna att resepktera privat mark / privata lägenheter. Inte ens om någon eldar inomhus, får kastrullpatrullen stövla in. Det får den bara göra om det brinner okontrollerat. Och det gör det inte, om någon eldar i en järn-kastrull. Eller på ett betonggolv i ett plåtskjul. Tända ljus i träljusstakar är betydligt farligare.
Ifrågavarande plåtskjul, som är enormt stort, ägs av ett statligt bolag, som avser att riva detsamma. Det har stått tomt under flera år. Har fastighetsägaren begärt avhysning i laga ordning av romerna? Eller har polisen verkställt en olaglig avhysning, utan att ens kontrollera om beslutsfattaren (brandingenjören) haft befogenhet att besluta om detta? Och varför en söndagskväll?
Om det verkligen var någon fara för romernas hälsa, så borde det ha räckt med en tillsägelse. Samt givetvis en anmälan till Socialtjänsten. Vilket tydligen trots allt hade gjorts, utan att socialtjänsten hade gjort sin plikt enligt socialtjänstlagen. Att en grupp privatpersoner har brutit mot lagen, genom att bosätta sig i någon annans (statens) byggnad, ger inte myndigheterna någon rätt att själva bryta mot lagen.
Detta gäller Malmö-fallet också, som skildrades i Uppdrag Granskning. I det fallet hade ju c:a 400 romer upprättat ett tält-.och husvagnsläger på privatägd mark. Men i det fallet konstaterades att berörda myndigheter saknade befogenhet att tillgripa tvångsåtgärder. Men ingen lag förbjuder socialtjänsten i Malmö att erbjuda ockupanterna en möjlighet att frivilligt flytta därifrån.
Flyktingar, som kommit till Sverige olagligt med hjälp av "ideella människosmugglare", sedan de rest genom Grekland,.Serbien (som dock inte är medlem i EU), Ungern, Österrike, Tyskland och Danmark, där de kunnat söka asyl, erbjuds däremot natthärbärge redan första natten i Sverige. Man har faktiskt inte större rätt för att man kommer från ett land utanför EU än om man kommer från ett land i EU. Ändå görs det skillnad på folk och folk, när nödlidande ska hjälpas.
Det finns lagstöd för att driektavvisa de flyktingar, som har smugglats hit från Danmark, tillbaka till Danmark. Men de är ju en "investering" här i Sverige, enligt diverse flyktinghjälpare.
Läs en gång till vad jag skrev i förra inlägget. Jag återkommer kanske med ett tredje inlägg om diskrimineringen av romer.
Kommentarer
Trackback
