Fittjadomen: När pedagogiken vinner över juridiken
Jag håller med om att domen är "utomordentligt välskriven och ovanligt pedagogisk". Men vad har det med det verkliga fallet att göra? Det är en skrift som passar bättre i den högre akademiska undervisningen än i praktisk dömande verksamhet, som jag uppfattar domen. Domen är på väldigt många sidor, varav runt hälften ingenting har att göra med det aktuella fallet. Jag håller just på och analyserar den.
Det hade varit bättre om man hade skalat bort dödköttet och koncentrerat på vad som kunna bevisas i det aktuella fallet, bl.a. att kvinnan hade sperma i munnen och på kroppen innanför trosorna. Det var sperma från fem olika män, varav tre var identifierade, nämligen de tre som var åtalade för grov våldtäkt. P.g.a. schabblet med utredningen är det svårt att bevisa att händelsen uppfyller rekvisiten för grov våldtäkt, men det kan alls inte uteslutas att våldtäkten var grov. Min bedömning hittills efter läsning av den mycket långa domen, är dock att rekvisiten enligt lagtexten för våldtäkt av lägst "normalgraden" är väl uppfyllda.
Min misstanke är att rätten inte alls var enig, trots att detta påstås i domen, och att den juridiskt utbildade domaren försökt skyla över denna oenighet genom den överflödiga akademiska undervisning, som tagits med i domen. Vad som kan ha sagts internt mellan domare och nämndemän får vi aldrig veta, eftersom det råder sträng sekretess om rättens s.k. enskilda överläggning.
Eftersom domen är så lång och svåröverskådlig har domstolen gjort en kortare sammanfattning av domen. i vilken flera för de åtalade männen besvärande fakta har utelämnats. Eftersom det är ytterst tidskrävande att läsa och analysera hela domen, utgår jag från att de journalister och andra förståsigpåare som har uttalat sig kort efter offentliggörandet av domen, bara har läst sammanfattningen och kanske de första 10 - 20 första sidorna av själva domen.
Det hade inte varit bättre med den av regeringen föreslagna samtyckeslagen, som skulle ha fungerat som ett ytterligare argument för den friande domen, eftersom den mest aktiva av de tre identifierade männen hävdade att kvinnan hade betalat med sex för knarkköp. Om detta stämmer, vilket i och för sig i2särnte har bevisats, så har ett formellt avtal ingåtts enligt avtalslagen, och det är ju just vad Mp vill ha. Men det är våldtäkt i alla fall, Fiffigt av den åtalade mannen att erkänna det lindrigare brottet sexköp för att undgå fällande dom för det grövre brottet våldtäkt.
Att en dom är "välskriven" figurerar alltför ofta i argumentationen från juridiskt utbildade personer som argument för att en domstol har dömt rätt. Så exempelvis i dåvarande justitiekanslerns upprpeade påståenden att Tomas Qvick är skyldig till de åtta mord han är dömd för.
Min bedömning att det var en våldtäkt grundar sig framför allt på följande passus i lagtexten: Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation.
Läkarundersökningen senare samma dygn visar att kvinnan hade mycket droger i kroppen och dessutom var sjuk, troligen till följd av tidigare missbruk under många år. Befann hos sig då inte i en "särslilt utsatt situation"? Om det hade gått till på det sättet, som kvinnan har berättat, var det utan tvivel en grov våldtäkt. vilket rätten har skrivit i domen. Men rätten för också en vidlyftigt resonemang om att hon saknat trovärdighet och att hennes berättelse inte är trovärdig. Men de fragment av hennes berättelse, som enligt rättens mening är trovärdiga, tyder dock - tillsammans med överig bevisning på att det var en våldtäkt, dock oklart om den i lagens mening var grov eller ej. Det mesta tyder dock . även om det inte kan bevisas fullt ut - på att det var ren tortyr.
Rätten verkar dock inte ens ha funderat i de banorna: Var det trots allt en våldtäkt, även om bevisningen inte fullt ut uppfyllde rekvisitet för grov våldtäk?? Man kunde ju ha dömt till ett lägre straff än fängelse i tio år. som är maxstraffet för grov våldtäkt. Samt till utvisning, om gärningsmännen inte hunnit bli svenska medborgare. Fyra av dem har arabiska namn, och av dessa benämns en som "den svarta killen". En har ett jugoslaviskt namn. Kvinnans namn och nationalitet är hemligstämplat, men det kan antas att hon är svensk.
I lagen finns olika grader av våldtäkt med straffvärde fängelse mellan två och tio år. Det har förekommit, i andra mål att utländska medborgare har dömts för våldtäkt och ändå inte blivit utvisade. De kan alltså begå samma brott gång efter gång. Var finns de verkliga "rättshaveristerna" om inte i den svenska domarkåren? Somliga borde ägna sig åt undervisning i stället, eftersom pedagogik verkar vara deras stora intresse.
Slutligen vill jag bara säga tilll statsminister Stefan Löfvén. Det här är ingen lekstuga, men ändå har du låtit Gustav Fridolin göra regeringen toch lagstiftningen ill en lekstuga med män och kvinnor som leksaker. Reagerar du inte ens när Fridolin säger att din egen finansminister inte företräder regeringen?
