Kristdemokraterna beredda offra religionsfriheten
En fobi är en obefogad eller överdriven rädsla för någonting. Vi har en tilltagande islamofobi, som puckona i kd-toppen försöker rida på i tron att att det ska rädda kvar kd i riksdagen. Jag har svårt att tro att det är partiledaren Ebba BT:s påhitt. Hon verkar ju ganska vettig, men hon omger sig med puckon som rådgivare. Varför det är puckat att rida på islamofobin, beror på att islamofobin är en yttring an någonting mycket större: religionsfobin.
Det var väl en och annan fobi-sjuk, som kände kalla kårar längs ryggraden, när de läste mitt inlägg "Soheila och hemgiften". Men den, som har läst inlägget, inser nog att jag inte alls föresårikar att Sveriges rikdes lag ska bytas ut mot någon sharia-lag. Jag anser bara att den svenska avtalslagen från 19165 (långt innan någon i Sverige hade hört ordet "sharia" ska följas och tillämpas även på avtal som har ingåtts i andra länder, enligt lokal sedvänja där.
Avtalslagen är nämligen disositiv, vilket betyder att de ska följas, om inte partierna har kommit överens om något annat. Även en lokal sedvänja, eller som det heter i kommersiella sammanghang "god affärssed" - Jag skulle gärna vilja ha en förkarling av puckona i Högsta domstol om vad som är "god affärssed", när två muslimer gör affärer med varandra. Det är alltså inte bara lokals sedvänjor i Myggträsk och Knäckebröhult, med rötter i den svenska urtiden, som i vissa fall trumfar högre än lagens bokstav. Och i fråga som Soheilas hemgift så talar vi inte om untligt traderade sedvänjor i någon avlägsen del av Iran, utan ett skriftligt avtal, svart på vitt, som är en del av rättsordningen även i de mest civilierade muslimska länderna.
Ja, jag talar om "puckona" i Högsta domstolen, eftersom det muslimska rättsinstututet "mah"r (slarvigt översatt till "hemgift") är till för att skydda den svagare partien i ett äktenskap, av mannen plötsligt skulle överge henne utan hennes eget vållande,och hennes tillvaro slås i kras. Detta skydd är kanske minndre behövligt i Sverige än i länder, som Iran. Och vi sa komma ihåg att männen i det här fallet är av iranskt ursprung och att han hade åkte hem och importerat en hustru, genom ett äktenskap som arrangerades mellan hans och hennes släkt.
Ingenting har framkommit som tyder på att honsjälv ville flytta till Sverige. Och hennes släkt hade ju krävt en mycket stor "mahr", som är ett slags skadestånd, som en man ska betala till sin f.d. fru, om man beter sig som denne man hade gjort. Man importerar en fru från ett annat land, och tröttnar när hon inte är lika ung och vacker som den där gången. Skadestånd vid avtalsbrott är enligt svensk lag. Men justitieråden i Högsta domstolen verkar varit så rädda att beskyllas för att döma enligt sharia, så att de råkade glömma att den svenska lagen faktiskt finns,
Det andra fallet av islamofobi i rättsväsendet är de fortsatta juridiska turerna efter den omtalade domen i Solna, då en man friades från misshandel av två nämndemän, som båda råkade vara muslimer - och troligen hade fått sina uppdraf i ett försök av Centerpartiet, som de var medlemmar i, att köpa röster av muslimska invandrare.Domen innehåller formuleringar,som inte är rättsrekvisit enligt svensk lag. Men domen hade inte skrivits av de båda nämndemännen,, utan av juristdomaren i målet, vilken var av motsatt uppfattning. I domen görs ingen som helst skillnad mellan partiernas pläderingar och domslutet. Juristdomare utreds nu för att ha fört in ovidkommande resonemang i domen.
Jag undrar bara vilken reaktionen hade blivit, om båda nämndemännen hade varit sverigedemokrater och de också hade frikänt Ett sådant fall finns nämligen, från en annan tingsrätt, där en afrikansk idrottsman hade frikänts för misshanel av sin sveska flickvän. De båda sd-nämndemnnen utsattes för hård kritik i meida för att inte ha dömt enligt partiprogrammet., vilket är absolut förbjudet. Att muslimer, som är nämndemän vid svenska domstolar, har ersatt Sveriges rikes lag med någon sharialag, tror jag inte på. Utan det är Aftonbladet som har sålt lösnummer med islamofobin, som försäljningsknep.
På den v'ägen är det. Och nu lovar kd att införa ett nationellt förbu mot böneutrop från svenska moskéeer Kd har anslutit sig till våra militanta ateisters tolkning av begrepået religionsfrihet. En tolkning som går tvärs emot innebörden i ordet rättighet, så att religionsfrihet skulle betyda frihet från religio. Med samma ordvrängeri skulle åsiktsfrihet betyda för bud mot åsikter, som någon störs av. Och det är förstås vad det handlar om här också. Somliga blir ju oerhörtså störda av att åsiikten att det finns en Gu, så att präster inte för säga "Gud vlsiigne er" vids skolasluntingar i kyrkan.
Och än mer störda torde de bli av "Jag vinttnar om att det finns inga andra gudar än Gud, och Mhammed är hans profet", Det är ungefär lika anstötligt att Muhammed skulle vara Guds profet, som det är anstötligt för muslimeer att höra kristna säga att Jesus är Guds son. Att staten ska vara neutral i de teologiska tvisterna mella kristna och muslimer om vilja Jesus och Muhammed egentligen var, ger inte politiken och de politiska partierna någon rätt att begrånsa rätten för de troende att säga att Jesus och Muhammed var det ena eller det andra.
De åsikterna måste fritt få framföras, även om någon blir "störd", Och islamofober blir ju störda av allting. som muslimer säger, även om det är rena självklarheter för oss alla och inte bara för de troende själva. Vem försvarar troendes rätt att slippa höra ateisters förklenade omödömen om oss? Och hädiska uttaladen mot Gud, Jesus, Muhammed, jungfru Maria och andra religiösa personligheter? Varför har bara vissa rätt att bli så till den milda grad störda, så att kd måste ryckat ut med böter och kanske fängelse?
Kd har nu gjort sig till ateisternas förlängda arm i den lagstiftande församlingen. Hur llångt kan kd gå i religionsfientlighet? Men kan det inte vara störande med högtalare på hög volym, som sänder ut böneutrop? Jo, men det rättfärdigar inte ett nationellt förbud, som är riktat mot en speciell religion. Det rättfärdigar inte heller ett nationellt förbud, som är riktat mot alla religioner - isyfte att dölja att det egentligen är riktat mot en speciell religion.
Kd är nu ute på de berygade sluttande planet, som leder till kraftiga begränsningar av all religionsutövning, samt diksriminering av alla som öppet isar sin tro. Har kd glömt fallet med de kristna barnmorskan, som vägrade anställning hos landstinget, för vägran att döda patienter.
Kommentarer
Trackback
