Över 5.000 dödsoffer, som kunnat undvikas. Tegnell bör åtalas, men domstol måste avgöra skuldfrågan.

Håller  höga statsjtjänstemän varandra om ryggen? Detta är väl ändå en uppgift för riksåklagaren att inleda en förundersökning om misstänkt brott, när så många har dött av underlåtenhet att hindra spridning av ett livsfarligt virus så mycket det bara går? Jag har inte skrivit att Tegnell, eller någon annan. BaB är skyldig till brott, bara att detta bör  prövas om domstol. Det vore en skandal om ingen har begått någon åtalbar handling eller underlåtenhet. I så fall kan man verkligen tala om "lucka i lagen".
 
Sveriges coronapolitik pekar ut vad som händer när man prioriterar samhällets intresse före individens rätt till liv. Detta står i ingressen till en debattartikel på nätet den 10 juli (expressen.se/debatt) av en finländsk författare, som skriver: 

Coronan har skördat fyrfaldigt fler människoliv i Sverige än i de övriga nordiska länderna sammanlagt. Största delen av de svenska coronadödsoffren kunde ha undvikits med liknande restriktioner som i övriga Norden.Varför har nästan hela Sverige stött statsepidemiolog Anders Tegnells kontroversiella linje, som tillåter en kontrollerad spridning av den smittosamma sjukdomen, med partiell flockimmunitet som troligt mål?Enligt Martti Koskenniemi, professor i folkrätt, är det den svenska kollektivismen som har legat till grund för det stora stödet för Tegnells öppna linje. Hela samhällets vinning anses vara viktigare än att värna om enskilda individers liv, det som till exempel är fundamentet i den internationella deklarationen för de mänskliga rättigheterna.

Sverige, som av sin regering har utropats som en "humanitär stormakt", som andra länder ska ta som föredöme, har alltså tillåtit en enskild statsjänsteman (alternativt en liten klick tjänsemän på en statlig myndighet) utföra ett experiment, som under några få månader har kostat drygt 5.000 personer livet. Är detta verkligen ett misslyckande, som landets statsminister påstår, eller en kalkylerad risk? Artikelförfattaren har dock fel på en punkt: Det har inte varit någon kontrollerad smittspridning. utan ett försök till begränsad, men okontrollerad smittsspridning, Den testkapacitet, som hade behövts för en kontrollerad smittspridning, har inte funnits.

 


Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0