Samtliga underrätter ( tingsrätterna, förvaltningsrätten och migrationsdomstolen) i Stockholmstrakten har deltagit i årets Pride som medarrangörer, iförda tröjor med domstolarnas officiella logotype och med ett eget tält inom området. vilket hela tiden har varit bemannat med en domare. Var det ett tjänsteåliggande? Deltagandet grundas tydligen på myndighetsbeslut inom varje domstol för sig. Är repressalier att vänta för domstolsanställda, som vägrat delta - kanske löneavdrag för olovlig frånvaro? En enda domare har offentligt anmält avvikande mening.
"Vi kan inte ha en värdegrund som kan godta ett uteslutande av delaktighet från ett riksdagsparti. Våra nämndemän nomineras av alla olika partier. Allmänhetens förtroende för domstolarna är viktigt ur ett samhällsperspektiv. Alla som vänder sig till domstolarna ska kunna lita på att vi inte har tagit ställning till vissa frågor på förhand", skrev Magnus Åhammar, som är domare vid Förvaltningsrätten och Migrationsdomstolen i Stockholm i Dagens Juridik 29 maj i år. Nu har det alltså hänt.
På sedvanligt domarmanér har Åhammar oroat sig för att allmänheten ska få felaktiga uppfattningar om domstolarnas opartiskhet - inte för att allmänheten faktiskt kan ha rätt i sin misstro mot domstolarna. Domstolsantällda har alltså deltagit i en manifestation mot vissa av domstolarnas egna nämndemän - för att de är utsedda av fel parti, inte för att de har dömt fel.
Jag kan annars berätta om ett fall av grov mobbning mot en nämndeman, som utsetts av SD. Detta förekom även under rättens s.k. enskilda överläggningar, då beslut skulle fattas om tvångsomhändertagande av barn och vuxna, som inte begått något brott. Mobbningen leddes av en domare, med tydliga sympatier för S, samt en notarie, d.v.s en juridikstuderande som var ute på sin första domstolstjänstgöring, samt ett par nämndemän. Domslutet blev att föräldrarna miste vårdnaden om sitt nyfödda barn. Nämndemannen blev senare utesluten ur SD, sedan han offentligt kritiserat en partikamrat för ett rasistiskt uttalande, men med ett svepskäl som grund.
Att vara nämndeman i en domstol är ett medborgerligt, och inte ett partipolitiskt uppdrag. Det är helt förbjudet att döma enligt sina politiska åsikter, om de avviker från lagen. Det är ett välkänt faktum inom domstolsvärlden att de nämndemän som oftast dömer efter sina politiska åsikter, är miljöpartister. En nämndeman är i praktiken en domare, eftersom varje ledamot i en underrätt har en röst var.
Jag försvarar naturligtvis Stockholm Pride:s rätt att själva bestämma vilka som ska bjudas in eller inte bjudas in. Det ligger i föreningsfrihetens natur. Det var rätt att inte bjuda in SD, eftersom det är ett parti, som kör med falska kort, utesluter anti-rasister med olika svepskäl, och låtsas att man håller rent från raister och nazister. När någon sverigedemokrat ertappas med rasistiska eller nazistiska böjelser, avsäger sig denne sina offentliga uppdrag, och så tror alla att han /hon har lämnat partiet. Ingen kollar upp detta. Men SD är ett parti, som har arbetat hårt, även internt, på att framstå som icke-rasistiskt. och har därför en massa medlemmar och sympatisörer, som helt enkelt inte tror att SD är ett rasistiskt parti.
Som Pride och de domstolsanställda som medverkat i priden, har agerat, har de helt klart hjälpt SD med att framstå som offer. Trots att SD inte ens varit inbjudit har SD varit i högsta grad närvarande, bl.a. genom en uppblåsbar blå elefant och kravet att övriga sju partiledare skulle instämma i påståendet att "SD är homofober, som vi samarbetar med". Eftersom SD inte är ett öppet rasistiskt parti, är det fel att dra hela SD över en kam. Och det torde finnas fler "homofober" och medlemmar med en gammaldags sexualmoral inom KD än inom SD. Och bland MP:s muslimska väljare.
När frägan ställdes var "frigoliten" (MP) först att vifta med sin pridefana, tätt följd av Jonas Sjöstedt. V. Efter mycket kort tvekan följdes de av Löfrvén, S. och Lööf, C. Och efter en något längre tvekan Björklund, L och Kristersson, M. De båda syntes övertala Busch-Thor, KD, att höja sin regnbågsfana, innan hon långsamt gjorde det. Hon har efteråt förklarat sin långsamhet med "inramningen". Var det sammankopplingen mellan "homofobi" och politisk tillhörighet, de icke inbjudnas påtagliga närvaro i form av en blå elefant eller frågan om alliansens kommer att bilda regering med stöd av SD? Det hoppas jag verkligen inte att alliansen kommer att göra, men det ska beslutas och motiveras av allianspartierna själva, och inte av vänsterextremisterna, som står bakom Pride.
Pride är ett kommersiellt jippo, som inte ens alla RFSL-medlemmar och än mindre alla övriga homosexuella står bakom. Det handlar ju inte bara om homosexuellas rättigheter och försvaret av redan vunna segrar på det området, utan även om propganda för sexuell lössläppthet och rena pervsioner - och inte minst om att göra unga individer osäkra på sitt eget kön och spridandet av vanföreställningar om att någon kan vara född i fel kropp, som inte är den berörda individens egen kropp. Det handlar om att spränga gränser.
Tydligen anser domstolar i Stockholmstrakten att det är ett normalt kvinnligt sexuellt beteende, att har en kvinna blivit blixtförälskad i en främmande man, och samtyckt till ett vanligt samlag, så vill hon också bli påsatt i alla hål av alla hans kompisar.Vad man än tycker om Pride, måste man skilja mellan Pride som ett "privat rättssubjekt", med rätt att framföra i stort sett vilka åsikter som helst och bjuda in och samarbeta med vilka dom vill, och domstolarna som myndigheter, som ska döma i bl.a. våldtäktsmål.
En av kvällstidningarna hade idag rubriken Jagade våldsmannen satt redan inlåst, när Eric, 20, sköts ihjäl.
Jag har ställt frågan: Hade det varit okej om poliserna hade skjutit rätt person? Det är ju rent livsfarligt, när skjutvilda poliser springer omkring och skjuter ihjäl fel person. Vem som helst kan ju komma i vägen. När en hög polischef i Stockholm säger att det beror på hur man beter sig. Vi har just haft "Europride" i Stockholm, med en massa människor som har betett sig "avvikande".
Två av poliserna var nyutbildade, med mindre än ett år i yrket. Får de lära sig sånt här i polisutbidlningen. Att de har rätt att döda? Jag misstänker det. Men man har inte rätt att döda ens om man tror att man har det. Det tyder ju snarare på uppsåtligt mord.
Som jag skrev i förra inlägget är det helt fel av åklagaren att inleda en utredning om tjänstefel. Den som ska utredas för tjänstefel är åklagaren själv och den höga polischefen. De skjutvilda poliserna bör utredas för mord, alternativt dråp. Jag dömer ingen för att jag skriver detta. Det åligger åklagaren i en mordutredning att beakta om det var en nödvärnssituation. Men tills detta är bevisat, måste huvudmisstanken vara mord eller dråp.
Förra söndagen kom det efterlängtade regnet. Värmeböljan hade känts på. Trots regnet var luften tryckande. Det var åska i luften, och jag somnade. När jag vaknade fungerade inte datorn. Åskan hade slagit ner i en elledning långt borta. Det blev några dagar utan dator, tills jag köpte en ny. Jag hade sparade pengar. Jag hade ju lovat att bidra med 3.000 kr till motor- och kupévärmare till k kvinnans nya bil. För att hon inte ska bli sjuk och bilen inte rostangripen, och vindrutan inte sönderskrapad. Så hade jag sparat lite pengar månad för månad.
Jag hade nog tänkt köpa en ny dator, men nu blev det tidigare än planerat. Det var skillnad mot när jag köpte dator förra gången. Det var frågor om allt för att logga in, och godkännanden hit och dit. Googles sekretesspoicy, som tydligen går ut på att man måste avinstallera en massa extratjänster, som en vanlig användare inte vill ha. Om man inte är en bedragare, som lurar pengar av folk, sedan de kommit över lösenorden till banken.
Varför kunde jag se mina senaste mobilstamtal på dataskärmen och vilka bankaffärerjag gjort med mobilen? Jag var ju tvungen att flytta pengar med mobilen för att köpa en ny dagor, när den gamla inte fungerade. Google hade utan mitt tillstånd kopplat ihop "alla enheter" för att jag exempelvis ska kunna fortsätta på en annan enhet än den jag påbörjat samma aktivitet på. Med ett enda lösenord till allting. Toppen för kriminella. Så hela dagen igår fick jag använda till att avinstallera dessa oönskade extratjänster.
Bankerna varnar för att bdragare ringer och påstår att de är från banken eller polisen och frågar efter lösenord.Behövs inte alls.Polisen ska man inte lita på, när de åker runt och skjuter ihjäl folk, t.o.m. deras egna hem. Att det var uppsåtligt mord bevisas ju av att poliserna trodde att de hade rätt att skjuta "verkanseld", vilket är ett annat ord för att döda. Detta hände i Stockholm den 2 augusti. Den 20 juli sköt polisen ihjäl en man i Norrköpng i sitt eget hem, för att han skulle läkarundersökas.
Varför skulle han läkarundersökas? Därför att någon trodde att han var psykiskt sjuk, vilket den skjutande polisen också måste ha trott. Jag har kollat upp flera fall, då poliser skjutit, d.v.s. mördat, personer som de trott varit psykiskt sjuka. Vad lagen säger, är att svenska poliser inte har större rätt än vem som helst att döda. Men det tror de tydligen själva. 24 mars i år sköts en bilist av polis i centrala Örebro, när han skulle stoppas av polis, men backade från platsen. Han hittades senare döende flera kvarter bort.
I det senaste fallet hade polisen troligen skjutit fel person. Någon hade ringt och känt sig hotad av en annan person än den, som sköts. Hans enda brott var att han inte hade gjort som han blivit tillsagd, eftersom han inte förstod att det var "allvar". Han hade ju ett svårt handikapp, Dows syndrom, och var intellektuellt på en treårings nivå, enligt hans mor.
Det förelåg alltså ingen növärnssituation. I Sverige ska man dömas man till böter för ohörsamhet mot ordningsmakten, om man förstått vad det handlar om (vilket borde ha blivit domen för den dödade bilisten + påföljd för trafikbrott), däremot inte dödsstraff, som utdöms och verkställs av polis på plats. De skjutande poliserna i Sockholm utres nu för tjänstefel, trots att de borde utreedas för mord, alternativt dråp. De, som borde utredas för tjänstefel är ynkryggarna till åklagare.
