Partigrundaren och antisemiten, som nu också har avslöjats som rasist.
Riksdagsledamoten Hanif Bal, m, som miljöpartisten Per Gahrton vill se honom
Per Garthon, som tidigare varit ordörande för Folkpartiets Ungdomsförbund och senare även riksdagsledamot för samma parti, var en av dem som grundade Miljöpartiet och länge en av de mest drivande miljöpartisterna. Han torde fortfarande vara partiets oemotsagda orakel i utrikespolitiska frågor. Han gjorde sig omöjlig i Folkpartiet (nuvarannde Liberalerna) efter upprepade kontroverser med Fp:s dåvarande partiledare Per Ahlmark. Vars medtävlare han hade varit i striden om partiledarposten inom Fp.
Om Ahlmark var en nästan extrem Israel-vän, så var Gahrton ännu mer extrem åt andra hållet. Gahrtons antisemitism och stöd till diktatorer, som ville utplåna Israel och driva ut dess judiska befolkning i havet, är en skam för hela Sverige. Det var inte länge sedan Mp:s språkrör - som även under en tid var vice statsminister i Stefan Löfvéns regering - kallade tragedierna på Medelhavet med överlstade båtar som kapssejsar och hundratals flyktingar som drunkningar vid Auschwitch. Vilket fick judiska företrädare i Sverige att protestera mot relativiseringen.
Mp har alltså grundats av en person som vill hha ett nytt Aushwitz för judar. Igåt framträdde Per Gahrton som motdebattör mot Hanif Bali, som är en svensk politiker som är uppvuxen i Sverige därför att han blivit hitskickad vid fyra års ålder, naturligtvis utan att själv varit tillfrågad. Gahrton menade att Bali inte har rätt att ha åsikter om asylsökandes rätt att vistas i Sverige sedan de fått avslag, eftersom han själv har "kommit hit" och är av kurdisk härkomst. Vilket fick Bali att tända på alla cylindrar, vilket fick antisemiten Gahrton att beskylla Bali för ren ondska.
Debatten handlade förstås om de så kallade ensamkommande flyktinbarnen, eller närmaste bestämt om de av dessa som inte är barn och ska avvisas till Afghanistan. Gaghrotn spelar alltså som en av de goda i företällningen av de onda och de goda, där naturligtvis Bali med sitt stora svarta skägg får symbolisera de onda. Det var en bekäklämmande uppvisning i politiskt korrekt rasism. De, som inte har ett urnordiskt ursprung och utseende har inte samma åsikts- och yttrandefrihet som vi, som har det.
Själv är jag uppvuxen i det landskap som (felaktigt) kallas Svearikets vagga, har ljus hy och har svårt att bli solbränd, har blå ögon, har haft mellanblond till mörkblond hårfärg och har som ung haft enstaka röda skäggsträn. För att finna någon utländskt påbrå får vi gå till slutet av 1600-talet, då en smed från den europeiska kontinenten (troligen Flandern) kom till Sverige.
Mina äldre släktingar var avgjort jude-vänliga under nazi-tiden och Israel-vänliga sedan staten Israel har bildatd. Detta som en bakgrund till att jag aldrig har kunnat acceptera tanken att Israel saknar existenberättigande som sen judisk stat. Min solidaritet med det palestinska folket - och min krigik mot den israeliska statsledningen - är underordnad judarnas rätt till en egen stat på israeliskt territorum.
De sveskar, som i likhet med antisemiten och rasisten Per Gahrton tycker att det inte gör något om judarna drivs ut ur Irael, bör svara på frågan vart de alla utdrivna ska åka, om de inte omkommer unde flykten. Judiska kolonier, grundade av judiska handelsmän, har funnnits runtom i Mellanöstern och delar av Afrika under mer än 3.000 år., i nuvarande Syrien, Irak, Iran, Egypten, Saudiarabien, Jemen och Etiopien. Många av dessa judar har flytt till Israel på grund av förföljelser under 1940-talet.Alla israeliska judar har inte kommit från nazisternas koncentrationsläger i Europa.
Trött på utlänningarnas ständiga "knullande".
Det handlar om förändringen av det svenska språket till ett rått och sexistiskt språk. Just nu rullar "me too"-hysterin på för fullt. Men till skillnad mot tidigare handlar det om att dölja att vissa män begår de grövsta övergreppen, genom att peka ut "alla män" som skyldiga. Därigenom blir ju de, som har begått gruppvåldtäkter och andra slag av överfallsvåldtäkter samt särskilt sadistiska våldtäkter en närmast försumbar minioritet. Kanske en promiille eller mindre av alla som har gjort sig skyldiga till någon form av olämpligt sexuellt beteende. Kanske bara ett oönskat kontaktförsök.
Det är detta, som jag kallar "hysteri", att praktiskt taget vad som helst, kan utlösa sådana hatkampanjer. Somliga män (i och för sig oavsett ålder, men speciellt de unga och oerfarna) skulle nog behöva undervisning i hur man väcker en kvinnas uppmärksamhet och tar kontakt med kvinnor för eventuell bekatskap. Eller för "ev. äkt" som det brukade stå i gamla tiders äktenskapsannonser. I en TV-debatt tycket en av feministerna att det borde vara kvinnornas uppgift att ta första kontakten.
Det är lätt att hånle över ett sådant förslag. För tänk bara hur mänga kränkta män, vi skulle få. "Hon log mot mig med något sexigt i ögonvrån. Jag förstod ju inte då att jag utsattes för ett allvarligt övergrepp, men det förstår jag nu sedan lagen ändrades". De initativtagande kvinnorna skulle också få lära sig att tolka ett diskret nej, som ett NEJ. Nu är det väl också så. att den som säger nej, inte vill säga det så tydligt och högjutt, så att den som får nobben, framstår som ratad inför alla kringstående.
Jag menar verkligen inte att vi ska ha överseende med vissa sexuella övergrepp och kränkningar för att de är lindriga på en skala. Tvärtom. Vad jag ville framföra genom valet av rubrik, är att vi måste reagera även mot jämförelsevis lindriga övergrepp och kränkningarf. Det är naturlivtvis en stor skillnad mellan att säga "Jag ska knulla din morsa" och att våldta någons mor. Men det är inte ens acceptabelt att säga så, tycker jag. Det går inte att skylla på att det var inte så illa menat eller att det tillhör någons "kultur" att säga så.
Dels därför att det är ett inlindat hot i uttalandet. Och dels därför att det är en kränkning av alla som rådkar höra. Det är dessutom misshandel av det svenska språket, som före de senaste decenniernas invandring aldrig har avnänts på det sättet.Visst har hot kunnat sägas på svenska. Men det har varit antingen rakt på sak, vad som kan hända, eller genom olika former av omskrivningar, såsom "Annars kommer något otrevligt att hända".
I de diskussioner jag haft idag om det språkliga förfallet, har jag okså sagt hur trött jag är på det ständiga "kunnallandet" i engelskspråkiga länder, med "fuck" i olika sammansättningar. I Sverige har vi gått från att knulla har varit något som man har gjort men inte sagt, till en benäming på någoting ganska romantiskt, till en benämning på någonting ganska avskyvärt. Verkligen inget kärlekens språk. Ett sexistiskt språk, som förnedrar den som tilltalas.
Vad får en ambassadör säga?
Det tycks vara så att förre s-ledaren Håkan Juholt har lämnat Sverige för gott tillsammans med sin Åsa. Han har nu till slut av sin efterträdare Stefan Löfvén utnämnts till ambassadör på Island. Det är väl knappast någon särskilt tungt uppdrag. Ö-riket har lite drygt 330.000 invånare. Resan dit var i sig märklig. Tre dygn i en båt till Islands ostkust och sedan en lång resa till huvudstaden Reykiavik, som ligger vid västkusten. Verkar som om han velat lägga dagar till det geografiska avståndet, som på de gamla utvandrarnas tid. De som lämnade Sverige för att aldrig återvända.
Nu kritiseras han för att ha sagt rena rama sanningen om Sverige i en intervju med Svenska Dagbladet. Minns att avsättningen av Juholt från partiedarposten var inte följde några som helst demokratiska spelregler. Det har blivit vanligt att media "överprövar" demokratiska val och startar drev.I intervjun säger Jukholt:
"Hur gammal är din son? Fyra? När han är gammal kommer han inte att leva i en demokrati utan i en teknokrati, eller en diktatur. Det är så in i helvete sorgligt. Jag är ledsen att säga det, men jag är 100 procent säker. Vi håller på att avveckla demokratin".
"Jag tror inte att hotet är en diktatur med rullande stridsvagnar på Sergels torg, utan ett expertstyre där vi inte låter landet styras av medborgarnas värderingar. Demokratin glider oss ur händerna. Färre vill bli folkvalda, partierna tonar ned ideologin. Visst, jag ser en risk att det kan bli diktatur på sikt."
Detta var ändå ganska snällt sagt, tycker jag. Den svenska folkörelsedemokratin har monterats ner bit för bit under en mycket lång tid. Det socialdemokratiska partiet har rasat från över en miljon medlemmar till runt 100.000. De borgerliga partierna styrs i hög grad av näringslivets tankesmedjor. SMHI har fått ett nytt uppdrag från regeringen: att skrämma upp folket för "klimathotet". Kulturminister Alice Bah Kunke, mp, styr vår verklighetsuppfattning mer än vi tror. Hon har nu uttalat sig om Juholt:
– Det är ju anmärkningsvärt. Det är ambassadörers, precis som regeringens, uppgift att föra fram korrekta bilder av vårt land och främja vårt land i världen, säger hon till TT.
Som vi har märkt flera gånger tidigare är det stor skillnad mellan orden sann och korrekt för miljöpartisterna i regeringen. Ambassadörer får alltså inte säga sanningen om det land som de representerar? Det är nog ganska vanligt att de ljuger eller tiger. Sveriges utrikesminister Margot Wallström lär ha sagt "Han lär sig".
Det är märkliga ord för att komma från henne. Vi minns ju hur kungen fick rycka in och släta över utrikesministerns klavertramp. Det sägs också att hon har gjort bort sig så grundligt i vissa länder, så att hon inte kan representera Sverige i de länderna. Det är knepigt allt vara utrikesminister i ett land, som gör anspråk på att vara en moralisk stormakt. I synnerhet om en av stormaktens ambassadörer varnar att stormakten riskerar att utvecklas till något slags havdiktatur.
Korrumperade åklagares fjäsk för läkare hot mot hälsa och rättssäkerhet.
Så är det. Fega åklagare och domare låter läkare och vissa psykologer avgöra brottmål. Detta är - förutom ren feghet - en ovilja att göra sitt jobb. Domare vågar inte döma utan att en läkare först har utpekat den misstänkte som en möjlig gärningsman, med en personlighet som gör att han KUNDE ha begått brottet. De slutsatserna drar läkare och psykologer efter att ha läst åklagarens utredning.
När skandalen med gästprofessorn på Karolinska Institutet (som utser nobelpristagare i medicen) var aktuell, skrev jag att KI borde läggas ner. Nu visar det sig att den dåvarande KI-ledningens försök att tysta ner skandalen, har gjort det svårare eller omöjligt för åklagarna att bevisa brottet vållande till annans död. De menar att det inte kan styrkas att de patienterna inte har dött av experimenten.
Enligt oppositionella läkare är det nu fritt fram att utföra livsfarliga experiment på patienter, som är ovetande om riskerna. Det är den verksamheten, som den dåvarande KI-ledningen ville skydda.Det har gjorts massvis med livfarliga experiment, som i en del fall har lett till allvarliga livsvariga handkapp, på svenska patienter, bl.a beroende på att vi har mycket läkemedelsindustri i Sverige,
Efter Roxiamkatastrofen 1993, då åtta eller nio försökpersoner dog, har dock läkemedelsutprovningarna på svenska patienter minskat. I stället väljer läkemedelsindustrin .länder som Nigeria. Forskningschefen bakom Roaxiamkatastrofen, som var anställd i ett svenskt läkemedelsföretag, har haft ett intimt samarbete med KI.
När det brott, som ligger närmast till hands att misstänka, inte kan styrkas, bör åklagaren undersöka om ett lindrigare brott kan styrkas, exempelvis dråp i stället för mord, och vållande till annans död i stället för dråp. När, som i detta fall, ej heller i sistnämnda brott kunnat styrkas - om åklagarna talat sanning - borde de ha undersökt om det inte finns ett ännu lindrigare brott, som kunnat styrkas. Ett sådant brott finns nämligen, i Brottsbalken 3 kap 9 §:
Utsätter någon av grov oaktsamhet annan för livsfara eller fara för svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom, dömes för framkallande av fara för annan till böter eller fängelse i högst två år.
Detta är förvisso ett lindrigare straff än maxstraffet för vållande till annans död, som är fägngelse i sex år. Å andra sidan hade fler än den uppburne stjärnkirurgen kunnat dömas för detta brott. Kanske även den dåvarande ordföröanden för KI, förre partiledaren för Liberalerna Lars Lejonborg. Det är oaktsamhet, när politiker tror att offentliga styrelseuppdrag bara handlar om att "representera" den politiska makten och lyfta arvoden. En fällande dom enligt denna paragraf förutsätter inte att någon har dött eller ens har drabbats av någon form av lidande. Det räcker att det har funnits risk för detta.
Det är känt att stjärnkirurgen, som med sin blotta närvaro skulle höja nobelinstitutets (d.v.s. KI:s) status ytterligare, inte hade provat metoden på djur innan han började experemintera med människor. Det är också känt att minst en av försökspersonerna hade drabbats av svårt lidande före sin död. Straffvärdet i det fallet hade legat på max fyra år.
En åklagare har hållit långa förhör med stjärnkirurgen, men tydligen blivit så bedårad av denne psykopat och mytoman, så att hon /han inte vågat gå vidare med utredningen. Det är känt att stjärnkirurgen inför anställningen som gästprofessor vid KI hade ljugit om sina tidigare vetenskapliga bedrifter. Nog är det väl oaktsamhet av en arbetsgivare att inte kolla upp en anställds påstådda meriter? Det har varit undånighet och rädsla att förarga stjänrkirurgen med b2 esvärande frågor hela vägen från KI:s ledning till åklagarkammaren.
Låt mig också påminna om hur rättsväsendet har litat blint på läkare och "minnesforskare" i Quck-rättegångarna och Kevin-fallet, då två små barn fem och sju år gamla stämplades som mördare. Med denna röta som råder i det svenska rättsväsendet kan man verkligen fråga hur många brottslingar som går fria och hur många oskyldiga som sitter i våra fängelser.
Åklagarna borde kanske utreda sig själva för oaktsamhet i tjänsteutövning?
