larsflemstroms

 

De år i frihet, som gärningsmannen förlorar genom straffet sär i detta fall betydligt färre än de år som mordoffret har förlorat. Men så kan man väl ändå inte räkna, eftersom det skulle leda till lägre straff för mord på en gammal än på en ung person? Frågan är relevant, men det finns inget relevant svar. En annan fråga är den som nämns i rubriken: Ska det inte kosta mer att begå flera brott än ett enda? Det skulle inte alltid vara möjligt om livstid vore straffet för ett enda brott. Den borgerliga oppositionen (till vilken även L ska räknas?) verkar inte ha tänkt igenom saken riktigt, när man vill livstid för vissa mördare, men inte för andra, exempelvis om mordet har begåtts i gängmiljön eller på en närstående. Det är väl ändå tillvägagångssättet, som ska avgöra var inom straffskalan för det aktuella brottet som straffet ska utmätas?

 

Partierna ifråga blandar ihop olika saker, nämligen straffet för det aktuella brottet och hur länge samhället och allmänheten måste skyddas mot speciellt farliga personer.Det var just samhällsskyddet, att inga straff "hjälper" mot vissa farliga förbrytare, som var anledningen till införandet av internering av psykiskt friska brottslingar som en särskild påföljd för särskilt farliga återfallsförbrytare. De kunde dömas till internering på livstid, även om maxstraffet för det begångna brottet var lägre. 

 

 

Norge har emellertid behållit påföljden internering, som i Norge kallas förvaring. Breivk dömdes till internering / förvaring på obestämd tid, men med omprövning vart femte år. Denna obligatoriska omprövning tycker jag är stötatande. Det borde åtminstone krävas en ansökan från den internerade. Dessutom tycker jag inte att internering ska vara i stället för fängelse, utan komma som en extra påföljd efter avtjänat fängelsestraff, som inte bör uppgå till längre tid än en människa kan leva, eller högst 90 år.Eller lägre? Lägsta ålder som någon kan dömas till fängelse i Sverige är 15 år.

 

I Sverige krävs emellertid "synnerliga skäl" för att någon under 18 år ska dömas till fängelse. Illegala invandrare, som ljugit om sin identitet och ålder, går fria fastän de har begått brott, som hade bestraffats med fängelse, om de varit födda i Sverige. De slipper därmed utvisning. I Sverige straffas de hederliga, som talar sanning. I Sverige kan en mördare, som har fyllt 18 men ej 21 år, bli fri och begå nya brott efter två år i fängelse. Att någon under 21 år skulle dömas för mord av en svensk domstol är osannolikt. även om brottet objektivt var mord. Straffet för dråp är fängelse i lägst sex och högst tio  år - för den som fyllt 21. Med den omtalade ungeomsrabatten på 50 % blir det tre år. Och med frigivning när 2 / 3-delar av straffet har avtjänats blir det två år.

 

Strafet för ett enda mord är i Sverige fängelse på lägst tio och högst arton år eller på livstid. Eftersom straffet för övriga brott (om de ens tas med i domen) "absorberas" av straffet för det grövsta brottet, som därför bedöms aningen hårdare finns inget annat än fängelse under högst arton år eller fängelse på livstid att välja mellan. Det är exempelvis inte möjligt att döma någon, som förutom mordet har begått andra allvarliga brott till fängele under tjugofem år. Men den dömande domstolen kan ju döma till fänngelse på livstid i trygg förvissnning om att Örebro tingsrätt efter några år i fängelse kommer att sänka straffet till högst livstid. Örebro tingsrätt är enda domstol som har den befogenheten. 

 

 

Som förvisso har många bra förslag, men ingen väl genomtänkt sammanhållen kriminalpolitik. Redan 2010 tog alliansregeringen initativ till en översyn av hela straffsystemet, enligt den moderata riksdagsledamote Jessica Rosencrantz. Men av den översynen har vi fortfarande inte sett något resultat. I TV-debatten nyligen mellan Linda Snecker, V, och Johan Forsell, M, hävdade Snecker att "ungdomsrabatten" måste behållas. eftersom alla personer under 25 år enligt henne har outvecklae hjärnor och inte kan förutse konsekvenserna av sitt handlande. Så nu väntar vi bara på att V ska kräva att rösträtten för 18-åringar avskaffas... 

 

Skillnaden mellan mord och dråp är enligt nuvarande svensk lag: "Är brott som i 1 § sägs (d.v.s. mord) med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år."Rena snömoset: eller eljest  att anse som mindre grovt! Hur ser domstolarna på mördare som förmodas ha outvecklade hjärnor? 

 

 

Moderaterna verkar trots allt vara mest drivande bakom kravet på en ändrad straffrätt. Men mest verkar det handla om skärpta straff för vissa typer av brott. Jag saknar krav på en total översyn av straffsystemet. Jag ville veta vad Moderaterna tycker om mängdrabatten för den, som begår flera brott. Nuvarande system verkar ju vara något slags bonus för flergångsförbrytare. Ju mer du köper, desto högre rabatt. Jag hittade en motion från 2010 från en moderat riksdagsledamot, Jessica Rosencrantz.

 

 

 

Problemet är att vissa brottslingar skulle dömas till fängelse i flera hundra år, alltså längre än någon månniska någonsin har levt, om man bara skulle multiplicera straffet för ett brott med antalet brott av samma slag. Det skulle vara löjeväckande. 

 "Att en person som döms för 100 fall av snatteri skulle dömas till livstids fängelse på grund av strikt ackumulering av påföljder är förstås inte rimligt. Men ordningen som råder idag är inte heller rimlig.. ."

Ja. så har JR skrivit i sin motion. Vi kommer inte ifrån att det behövs någon form av straffrabatt. Problemet är att straffrabatten är på tok för hög idag. Ofta blir det bara en marginell skärpning av straffet för det grövsta brottet. Ibland ingenting alls. Åklagaren anser dit inte mödan värt att utreda och redogöra för alla brotten. 

 

Offentliggorde alltså en privat konversation. Sedan blandade sig en äldre kvinna, som har tjänstgjort som domare vid en tingsrätt i södra Sverige, i och påstod att jag inte vill bloggägaren väl. Att på det viset, utan vare sig anledning eller bevis, utpeka någon som klandervärd, är så nära brottet förtal man kan komma. Ett mycket anmärkningsvät beteende av en f.d. domare. Hur många oskyldiga har hon dömt till fängelse - och hur många skyldiga har hon frikänt? Utan att ha hört båda parter, innan hon avkunnat sin dom...

 

 

Vid vår ålder behöver vi varandra. Mitt lilla förmiddagsnöje är att gå till det där caféet. Ibland träffar jag anda gubbar. Är der bättre att sitta ensam hemma hela dagarna? Men det kan förstås kännas surt för den som har svårt att gå. Kanske handlar hela historien om detta? Och om en f.d. domare, som ville vara en förstående medsyster...

 

Vad vi behöver är långa fängelsestraff enligt straffskalan för "normala" brottslingar och internering på 10, 20 eller 30 år eller på livstid för särskilt farliga återfallsbrottslingar. Inte långa håktningstider för personer, som formellt är oskyldiga och kanse är oskyldiga. Alla misstänkta är formellt oskydliga tills de blivit dömda.

 

Sverige skämde ut sig rejält internationellt genom häktingen av hiphop-stjärnarn ASAP Rocky, sedan han hade provocerats av en 19-årig ligist, som borde ha utvisats ur Sverige för flera år sedan. Svenska medier och politiker skämde ut Sverige intrnationellt genom en smaklös exposé i unken nationalism, på temat Sverige har alltid rätt.

 

Statsministern skämde ut Sverige genom sitt klantiga försök att förkara "likhet inför lagen" för den amerikanska presidenten, som var villig att personligen betala borgen för Rocky. Han kunde ju i stället ha beklagat att Rocky kommit "i kläm" på grund av den otidsenliga lagstiftningen i Sverige. Under 1800-talet kunde nog personer, som gick fria i väntan på rättegång, gå under jorden under taget namn i andra länder. 

 

 

 

Avsikten med borgen i stället för häkting i väntan på rättegång går ju ut på att den misstänkte får tillbaka borgenspengarna, om han infinner sig till rättegången. Med ett skuldsaldo hos Kronofogden, skulle ju skulden skrivas av direkt, om den misstänkte infinner sig till rättegången, oavsett om han blir fälld eller friad. Borgen i stället för häkting handlar inte om att köpa sig fri från straff, om man befinns skyldig. 

 

Om han inte infrinner sig till rättegången, behåller statens borgenspengarna. Har borgen ställts genom skuldsaldo hos Kronogogden. kan fogden driva in skulden på vanligt sätt, genom utmätningen av lön eller egendom. Detta förutsätter naturligtvis att det finns inkomster eller egendom, som kan mätas ut - omedelbart eller i framtiden. Att dras med en skuld hos fogden under flera år för att man har uteblivit från en rättegång, ter sig nog inte särskilt lockande för de flesta. 

 

 

 

Varför är den kriminalpolitiska debatten i Sverige så idélös?

Hittade detta på en officiell webbplats (polisens?)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Mig veterligt har inte ett knäpp hörts i den frågan från SD, som i maj förra året lyckades få med sig hela riksdagen för att exakta adressuppgifter till framtida brottssoffer, bl.a. vittnen, även i fortsättningen ska vara offentliga. Till vägledning för hämnare och andra brottslingar. Tror Kristersson att alla fängelsedömda, som har fällts tack vare något vittne, har glömst alla tankar på hämnd, om de får sitta inne något år extra? Vad hjälper det att vittna anonymt, när brottslingen vet vem mer än han själv som var närvarande på brottsplatsen när brottet begicks?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Är det försvarbart att ställa grupp mot grupp på det här sättet? Snart kan gamla människor, som har bott i Sverige hela sina liv, inte få nödvändig vård i sitt hemland. Vilket land saka de fly till? Riksdagsledamöter driver ju nu på att svårt sjuka, som inte kan få nödvändig vård i sina hemländer ska få asyl av humanitära skäl. Till Somalia? I förra inlägget skrev jag om en mamma, som hade flytt till Somalia med sitt barn. Hon hade tidigare kommit till Sverige som flykting från Somalia. 

 

 

Som tur är, finns inget utlämningsavtal mellan Somalia och Sverige. Hade ett sådant avtal funnits, hade mamman och barnet tvångstransporterats tillbaka till Sverige. Hon jar ju faktiskt begått ett brott mot svensk lag, genom att "kidnappa" sitt eget barn.

 

Varför kan inte svårt sjuka få vård och omsorg i sina hemländer? Svenska riksdagsledmöter försöker nu ljuga i svenska folket att hemländerna - i exemplet med ett-åringen ett europiskt land - är så underutvecklade, så att den medicinska kompetensen saknas. Men den finns visst. För dem, som har rika anhöriga, som betalar för vården. 

 

 

Nej. det är mer bekvämt att skyffla över dessa vårdkostnader - för personer som saknar asylskäl enligt nuvarande regler - till kommner och landsting. Och skylla på en åldrande befolkning i Sverige. Trots att äldre aldrig har varit friskare än nu. Har antalet vårdbehövande äldre svenskar ökat, när de åldersrelaterade sjukdomarna debutter allt högre upp i åldrarna? Nej, men de har heller inte blivit färre.

 

 

Det skulle kanske också hjälpa om vi slutar importera specialistläkare, som har utbildats i fattiga länder, på de ländernas skattebetalares bekostnad. När fattiga länder drar igång dyra specialistläkarutbildningar, så är väl avsikten inte att hjälpa Sverige med utbildningskostnaderna för läkare som ska arbeta i Sverige? 

 

 

 

 

Efter att ha fått avslag i alla instanser, ska de ändå få stanna i landet. Det var ju inte deras fel att det har tagit så lång tid. Säger de, som har tjänat grova pengar på deras alltmer illegala vistelse här. Som gode män eller familjehem med ersättning från kommunen.Eller om flyktingadvokater.

 

Men har de inte själva sökt asyl fastän de har saknat asylskäl? Och har de inte gång på gång överklagat avslagsbesluten, anfört verkställighetshinder och fått avslag på de också? Vems fel är det, om inte deras eget? Kanske alla hjälpe-andar, som har tjänat på varje ytterligare månad, som deras klienter väntat på beslut?

 

 

 

Så har den parlamentariska "beredningen, som även SD får vara med i och som ska forma den framtida migrationspolitiken, haft sitt första sammanträde. Och oenigheten mellan partierna är stor. En del partier vill att enbart humanitära skäl ska räcka för livslång försörjning från den svenka kommun, som man slutligen hamnar i. 

 

 

Mig veterligt är Sverige enda land i världen med assistans-ersättning för vård av svårt sjuka barn, Ska det vara ett asylskäl, bör vi väl erbuda denna service till alla behövande i världen, säkerligen flera miljoner. 

 

Regeringen är fortfarande inte klar med sitt nya lagförslag, som ska ge assistansbehövande i Sverige assistans. Kommer regeringen någonsin att lägga fram ett lagförslag, när antalet behövande kan komma att mångdubblas? När "vi" - varmed jag inte avser du och jag utan de politiker, som förvaltar våra skattepengar - inte klarar välfärden för vår egen befolkning, ska lilla Sverige vara hela världens socialbyrå. 

 

Hörde just om en fattig Bergslags-kommun med c:a 4.000 invånare, som ska reducera den den komunala hemtjänsten med 100 timmar för varje hjälpbehövande. Den lilla kommunens socialchef säger bistert att de äldre får välja mellan att bo kvar hemma med färre timmar eller bo på instituiion. På reportens fråga svarar socialchefen att det inte finns lediga platser på institution... 

 

 

 

Nu anklagas Sverige för familjesplittringar, som Sverige inte har minsta skuld till, när utländska familjer splittras när  någon familjemedlem, vanligen fadern eller någon äldre son,  har bestämt sig för att emigrera ensam till Sverige. Sedan vill han ha hit sin familj, som har bott kvar i hemlandet medan det har varit som farligast att bo där.  I stället för att åka hem och återförenas med sin familj, när situationen i hemlandet har förbättrats. 

 

Varför får inte Fatima hit sin pappa? Det är sådana undantagsfall, som fyller media och får politiker att agera och uppvakta Migrationsverket att åsidosätta allas likhet inför lagen. Gör ett undantag för Fatimas pappa! I detta undantagsfall var det den äldsta dottern (familjen hade kanske ingen son?) som hade smugglats ensam till Sverige. Men om alla ska vara lika inför lagen, måste väl Abdul har rätt att få hit sin fru?

 

 

Det är klart att det finns gränsfall. Asylsökande som nästan når upp till kriterierna för att få asyl. Nästan.Och var går gränsen mellan förföljelse, som är en grund för asyl, och diskriminering, som inte är en grund för asyl?  Dem kan man väl ändå göra undantag? Men vem bestämmer vilka det ska göras undantag för? 

 

Och är det verkligen möjligt att göra undantag för några få - som väljs ut på ytterst strännga kriterier, utan att kön av "undantagsasylsökade" växer med flera tusen? Och det skorrar dessutom falskt, när ett parti vill ha familjeåterföreningar för att man "är för familjen", när jag vet att många partimedlemmar (tillräckligt många för att driva partiledningen framför sig) har familjesplittringar som födkrok.Plötdligt uteblev pengarna från socialnämnden, eftersom den biolgiska mamman hade "kidnappat" sitt eget barn och flytt tillbaka till Somalia.

 

Detta är ett fall, som jag känner till. Och jag är inte förvånad. Flyktingar från Sverige till Somalia - av alla länder. Den somaliska familjen återförenades i Somalia, medan politikern i Sverige fick sin familjekonomi raserad. Jodå. fosterhemspappan satt själv i samma socialnämnd, som hade beslutat om tvångsomhändertagande av det somaliska barnet. 

 

Alla partier har sina hjärtefrågor, sina favoriter bland asylsökande. Det kan vara en pizza-bagare som inte har avtalsenlig lön. För visst finns det partier, som tycker att sådant ska premieras, som tycker att arbetsgivare och anställd fritt ska få ingå löneavtal, utan inblandning av någon fackförening? Och om pizzabagaren sedan vill ha hit sin familj, som nästan har ont i öronen av tystnaden, sedan bomberna slutat falla över hembyn, Borde inte pappan åka hem och trösta sin familj och bygga upp sitt raserade hus?