Fel om skilsmässor
Om jag får en kommentar med ett påpekande om ett sakfel, så lägger jag ut kommentaren, förutsatt att påpekandet är rätt i sak. Jag förbehåller mig rätten att kontrollera det. Jag förbehåller mig rätten att bestämma vilka kommentarer som ska publiceras, och publicerar som regel inte personpåhopp o dyl. Jag uppmanar alla som vill kommentera att göra det på bloggen, i anslutning till inlägget.
På andra vägar har jag nu fått ett påpekande, som lyder: "Det du skriver om skilsmässor är fel.
På andra vägar har jag nu fått ett påpekande, som lyder: "Det du skriver om skilsmässor är fel.
Det är minst sex månaders betänketid så fort det finns barn under 16 år, även om parterna är överens.
Sedan är det inte så att det liksom bara blir en skilsmässa efter sex månader för man måste på nytt lämna in papper då för att fullfölja."
Jag har kontrollerat detta med lagtexten, och konstaterar att påpekandet är rätt i sak. Jag borde naturligtvis ha kontrollerat detta innan jag skrev inlägget. Det brukar jag göra, och ber om ursäkt för mitt lilla slarv. Men jag anser också att det gör ingen större skillnad för sakfrågan i inlägget. Det är t.ex. inte förbjudet att leva tillsammans med sin nya (tvegifte i praktiken) innan betänketiden löpt ut.
Samma person har också skrivit: "Subkulturer finns redan i allra högsta grad i Sverige. Flytta ut i storstädernas områden så får du se! Vad kallar du det annars om inte för subkulturer?"
På det svarar jag att jag inte har förnekat att det finns subkulturer i Sverige. Det är ett fenomen som ska motverkas med lämpliga medel i de fall, då fenomenet subkulturer leder till allvarlig splittring och segregation i samhället. Förekomsten av subkulturer är dock inte alltid av ondo, och då ska subkulturerna inte bekämpas. Det vore ett allvarligt kulturellt förtryck. Även svenskar, som flyttar utomlands vill väl behålla sin kultur? Och värjer sig mot att bli tvångsassimilerade.
Kan i detta sammanhang nämna att ordföranden i Riksdagens justitieutskott Morgan Johansson, s, lovar krafttag mot det s.k. hedersförtrycket bland invandrare, och har presenterat en mängd konkreta förslag. Jag förmodar att det inte råder några motsättningar mellan "de rödgröna" och allianspartierna i den frågan. Jag hoppas på ett konstruktivt samarbete i den frågan mellan det svenska samhället, enskilda invandrare, invandrarföreningar och de religiösa samfund, som är verksamma bland invandrarna, och då i synnerhet de muslimska församlingarna.
Därför är det fel att, som Uppdrag Granskning nu har gjort, att skapa missförstånd och fördomar om islam, inte minst därför att detta kan föda misstroende och misstänksamhet mot det svenska samhället bland muslimer.
Slutligen har samma person påpekat att Skolverket har rätt att bestämma vad som ska finnas, respektive inte finnas inom skolans ram, och att det finns många aktiviteter av icke-religiös natur i våra kyrkor. Det kan i princip vara riktigt. Men hur stora befogenheter Skolverket har att bestämma över enskilda skolor känner jag inte till.
Jag misstänker att de religionsfientliga byråkraterna på Skolverket försöker ta sig lite större befogenheter än vad de egentligen har. Varför citerar man inte Europakonventionen om mänskliga rättigheter art. 9 rakt av? I stället smyger man in sina egna tolkningar om "negativ religionsfrihet". Någon sådan finns inte direkt uttalad i konventionen.
Skolan har ingen rätt att inskränka rätten för någon, vare sig präster eller andra religiösa ledare, lärare eller elever i kyrkor, moskéer eller andra helgedomar. Förbud för präster att uttala välsignelsen och förbud för besökare i en kyrka att be, är en helt oacceptabel inskräkning av de rättigheter som anges i konventionen art 9. Själv gör jag alltid korstecknet när jag går in eller ut ur en kyrka. Det kommer jag att göra även om det skulle råka vara skolavslutning i kyrkan. Skolverkets religionspolis får väl komma att gripa mig. Det skulle bli som i Iran eller Saudiarabien, med den skillnaden att den svenska religionspolisen kommer att jaga alla troende.
Välsignelsen är en ensidig handling, som den som blir välgsingad inte behöver delta i, eller besvara, lika oskyldigt som "Ha en bra dag".
Det är dessutom ett faktum att muslimer anser sig tro på Gamla Testamentets och Nya Testamentets Gud. Det är bland oss kristna, inte muslimerna, som det råder delade meningar huruvida judar, kristna och muslimer tror på samma Gud, eller på olika gudar. Det är därför möjligt att utforma enstaka kristna gudstjänster och andakter, så att muslimer kan delta.
Skolverkets elefantinhopp riskerar däremot att förvärra den etniska och splittringen mellan svenskar med olika etnsisk och religiös bakgrund. Precis det som är skolans uppgift att motverka. Låt rektor och föräldrar bestämma var man ska avslutningen, om man accepterar eller inte accepterar de villkor, som ställs av det religiösa samfund, i vars helgedom avslutningen avses hållas!
Präster: Vägra rätta er efter förbud att välsigna alla dem som besöker era kyrkor!
Imamer och rabbiner: Gör er plikt!
Jag har kontrollerat detta med lagtexten, och konstaterar att påpekandet är rätt i sak. Jag borde naturligtvis ha kontrollerat detta innan jag skrev inlägget. Det brukar jag göra, och ber om ursäkt för mitt lilla slarv. Men jag anser också att det gör ingen större skillnad för sakfrågan i inlägget. Det är t.ex. inte förbjudet att leva tillsammans med sin nya (tvegifte i praktiken) innan betänketiden löpt ut.
Samma person har också skrivit: "Subkulturer finns redan i allra högsta grad i Sverige. Flytta ut i storstädernas områden så får du se! Vad kallar du det annars om inte för subkulturer?"
På det svarar jag att jag inte har förnekat att det finns subkulturer i Sverige. Det är ett fenomen som ska motverkas med lämpliga medel i de fall, då fenomenet subkulturer leder till allvarlig splittring och segregation i samhället. Förekomsten av subkulturer är dock inte alltid av ondo, och då ska subkulturerna inte bekämpas. Det vore ett allvarligt kulturellt förtryck. Även svenskar, som flyttar utomlands vill väl behålla sin kultur? Och värjer sig mot att bli tvångsassimilerade.
Kan i detta sammanhang nämna att ordföranden i Riksdagens justitieutskott Morgan Johansson, s, lovar krafttag mot det s.k. hedersförtrycket bland invandrare, och har presenterat en mängd konkreta förslag. Jag förmodar att det inte råder några motsättningar mellan "de rödgröna" och allianspartierna i den frågan. Jag hoppas på ett konstruktivt samarbete i den frågan mellan det svenska samhället, enskilda invandrare, invandrarföreningar och de religiösa samfund, som är verksamma bland invandrarna, och då i synnerhet de muslimska församlingarna.
Därför är det fel att, som Uppdrag Granskning nu har gjort, att skapa missförstånd och fördomar om islam, inte minst därför att detta kan föda misstroende och misstänksamhet mot det svenska samhället bland muslimer.
Slutligen har samma person påpekat att Skolverket har rätt att bestämma vad som ska finnas, respektive inte finnas inom skolans ram, och att det finns många aktiviteter av icke-religiös natur i våra kyrkor. Det kan i princip vara riktigt. Men hur stora befogenheter Skolverket har att bestämma över enskilda skolor känner jag inte till.
Jag misstänker att de religionsfientliga byråkraterna på Skolverket försöker ta sig lite större befogenheter än vad de egentligen har. Varför citerar man inte Europakonventionen om mänskliga rättigheter art. 9 rakt av? I stället smyger man in sina egna tolkningar om "negativ religionsfrihet". Någon sådan finns inte direkt uttalad i konventionen.
Skolan har ingen rätt att inskränka rätten för någon, vare sig präster eller andra religiösa ledare, lärare eller elever i kyrkor, moskéer eller andra helgedomar. Förbud för präster att uttala välsignelsen och förbud för besökare i en kyrka att be, är en helt oacceptabel inskräkning av de rättigheter som anges i konventionen art 9. Själv gör jag alltid korstecknet när jag går in eller ut ur en kyrka. Det kommer jag att göra även om det skulle råka vara skolavslutning i kyrkan. Skolverkets religionspolis får väl komma att gripa mig. Det skulle bli som i Iran eller Saudiarabien, med den skillnaden att den svenska religionspolisen kommer att jaga alla troende.
Välsignelsen är en ensidig handling, som den som blir välgsingad inte behöver delta i, eller besvara, lika oskyldigt som "Ha en bra dag".
Det är dessutom ett faktum att muslimer anser sig tro på Gamla Testamentets och Nya Testamentets Gud. Det är bland oss kristna, inte muslimerna, som det råder delade meningar huruvida judar, kristna och muslimer tror på samma Gud, eller på olika gudar. Det är därför möjligt att utforma enstaka kristna gudstjänster och andakter, så att muslimer kan delta.
Skolverkets elefantinhopp riskerar däremot att förvärra den etniska och splittringen mellan svenskar med olika etnsisk och religiös bakgrund. Precis det som är skolans uppgift att motverka. Låt rektor och föräldrar bestämma var man ska avslutningen, om man accepterar eller inte accepterar de villkor, som ställs av det religiösa samfund, i vars helgedom avslutningen avses hållas!
Präster: Vägra rätta er efter förbud att välsigna alla dem som besöker era kyrkor!
Imamer och rabbiner: Gör er plikt!
Statlig imamutbildning i Sverige?
Under den gångna kvällen har jag lyssnat nog på Uppdrag Gransknings imamreportage. Där fick man se en dömsjälvgod Janne Josefsson uppträda som snokande kriminalkommisarie, åklagare, domare och straffverkställare i en och samma person. Straffet för de dömda imamerna var en modern variant av den gamla skampålen, som förbjöds i 1865 års strafflag. Hur kan journalister tillåtas utmäta och verkställa straff som är förbjudna I Sverige?
Betyder detta också att skamstraff i Sharialagarna ska få tillämpas i Sverige? Det är ju bara att skaffa ett utgivningsbevis för TV-sändningar, döma folk i privata sharia-domstolar och hänga ut dem på bästa sändningstid...
Speciellt anmärkningsvärt var att höra imamen säga "Han får inte slå" och sedan höra kvinnans invändning "Men Koranen tillåter det", vilket gjorde imamen osäker på vad som egentligen gäller, enligt Koranen. Det var mycket slående i böcker och ringande till andra imamer för att leverera ett rätt svar. Och självfallet var det inte lätt att redogöra både för vad Koranen tillåter och vad den svenska lagen tillåter. Summan av kardemumman blev att man MÅSTE inte göra allting som Koranen tillåter, utan man får ta lagen dit man kommer.
I Sverige är tvegifte förbjudet, och kan straffas med fängelse, förutsatt att brottet (vigseln) har skett i Sverige. Med tvegifte menas enligt svensk lag, att en person som är gift, gifter sig en gång till, innan det förra äktenskapet har blivit upplöst. Och upplösning av äktenskap kan i Sverige ske på begäran av den ena parten eller båda. Är båda överens, upplöses äktenskapet omedelbart, annars efter sex månader. Det ter sig därför märkligt att tvegifte kan straffas så hårt. Det hårda straffet är uppenbarligen en kvarleva från den tid, då äktenskapsbrott (bl.a. otrohet) var ett brott enligt strafflagen.
Det är ju märkligt att en handling, som är tillåten enligt lagen (ingåendet av nytt äktenskap) kan straffas så hårt, när detta sker utan att gamla äktenskapet är upplöst. Men Janne Josefssons moraliska indignation över vad Koranen tillåter, visste inga gränser.
Ännu värre blir det när reportrarna själva drar slutsatsen att Koranen tillåter våldtäkt. Jag ska ärligen erkänna att jag inte vet hur det är med den saken. Jag har inte läst Koranen från pärm till pärm. Har Janne Josefsson gjort det? Vet Janne Josefsson över huvud taget att våldäkt inom äktenskapet var tillåtet enligt svensk lag före 1965?
Att en helig skrift (i detta fall Koranen) säger att en man har rätt att samlag med sin hustru /sina hustrur, även om hon /de inte vill, behöver inte innebära att han får ta sig denna rätt med våld. Även om just det var tillåtet i Sverige före 1965. Trots att en kvinna inte är skyldig att ha sex med sin man, enligt den kristna religionen.
Om någon stjäl något som tillhör mig, och förvarar det stulna i sitt hus, har jag ingen rätt att göra inbrott i hans hus för att ta tillbaka min egendom. Det kallas "självtäkt" och är straffbart enligt svensk lag, som alltså gör skillnade mellan "ha rätt" och "ta sig rätt". Hur islam och sharialagarna ser på detta vet jag inte. Men det borde journalisterna ha tagit reda på, innan de gjort sina egna tolkningar av islam.
De lät sina egna fördomar flöda om en företeelse (islam) som känns mycket främmande för de flesta av oss "etniska svenskar". Programmet kryddades dessutom med klatchiga bilder på moskéer, vartill imamernas svar på kvinnans frågor gång på gång dränkte av böneutrop, som mest likande apvrål för oss "etniska svenskar". (Här avslöjade jag mina egna fördomar.) Allt för att skapa en fientlig stämning mot muslimer och islam.
Jag hoppas verkligen inte att islam ska bli en majoritetsreligion i Sverige. Men hets och föröljelse mot den muslimska minoriteten är inte rätt sätt att bevara kristendomens särställning i det svenska samhället. Dessutom kommer hotet mot kristendomen snarare från de svenska ateisterna och från det svenska Skolverket än från den muslimska minoriteten.
Skolverket vill förbjuda alla religiösa inslag, t.o.m välsignelse, vid skolavslutningar i kyrkan, vilket är ett flagrant angrepp på religionsfriheten. Ingen myndighet har rätt att förbjuda religionsutövning i vare sig kyrkor, moskéer, synagogor eller buddisttempel, eller ens ställa religionsfrihet som villkor för någon som helst verksamhet i en helgedom.
Ingen myndighet, och ej heller Uppdrag granskning, som genom att kalla sig så ger sken av att vara något slags myndighet, har rätt att förbjuda undervisning i en religion. Detta enligt Europakonventionen om mänskliga rättigheter art. 9. Imamerna gjorde alltså inget fel, när de försökte reda ut vad Koranen säger. Om deras svar inte riktigt överensstämmer med vad Koranen egentligen säger, är en uppgift för deras egna samfund att utreda, inte för Janne Josefsson.
I Sverige och övriga kristna länder finns en lång kristen rättstradition, som resulterat i att den kristna religionen inte alls eller endast undantagsvis kommer i konflikt med statens lagar (och i så fall med lagar av senare datum). Risken för konflikter mellan islam och den svenska lagen är betydligt större, eftersom islam är en så ny företeelse i Sverige. Men en muslim MÅSTE ju inte göra allting som islam tillåter.
Det är önskvärt att imamer, som ger råd i speciellt äktenskaps- och samlevnadsfrågor, uppmärksammar den hjälpsökande på olikheter mellan islam och den svenska lagstiftningen och i viss mån även på skillnader mellan islam och svenska seder och bruk i vidare bemärkelse. Men har då imamerna tillräcklig kunskap om den svenska lagstiftningen och det svenska samhället för att klara detta?
Inte minst från muslimsk håll efterlyses emellanåt en svensk imamutbildning, och pekar på utbildningen av präster vid svenska universitet. Men faktum är att man utbildas till präst vid pastoralinstitutet inom Svenska kyrkan, och inte vid universiteten. Som i stället ger utbildning på icke.konfessionell grund OM kristen teologi, inte i kristendom. På samma sätt kan man redan idag få utbildning OM, men inte i, islam vid svenska universitet.
En svensk utbildning i islam för blivande imamer är i och för sig mycket önskvärd, men det är en sak som de muslimska samfunden måste ordna själva. Statliga läroanstalter i ett sekulariserat land ska helt enkelt inte avgöra vad som är Guds vilja och Guds sanna ord, vare sig det gäller kristendom, judendom eller islam.
Vad staten därmot bör tillhandahålla är en utbildning på universitetsnivå i svensk samhällskunskap och svensk lagstiftning, för dem som redan har en imamutbildning. En sådan utbildning bör snarast inrättas.
Och för övrigt finns det väl i dagens läge troende muslimer med juridisk utbildning från svenska universtitet för tjänstgöring bl.a. inom det svenska rättsväsendet? De skulle kunna anlitas för juridisk rådgivning i moskéer, inte minst i sådana fall då en muslim har begått brott mot en annan muslim. Det är faktiskt inte så lätt att råda någon att gå till polisen, om man har svårt att bedöma om det inträffade verkligen är ett brott, och hur allvarligt brottet i så fall är.
Det kan mycket väl sluta med att den anmälde blir frikänd av domstolen, och att anmälaren blir fråntagen vårdnaden av sina barn. Sådana övervägande måste göras, även om Janne Josefsson inte tycker det. Men den typen av överväganden ska göras av en juridisk kunnig person, och inte av någon som bara har studerat religiösa skrifter.
Fanns det för övrigt en anledning till den misstro mot det svenska rättsväsendet, som flera av de smygfilmade imamerna gav uttryck för? Efter att vi under åratal har matats med berättelser, som ofta varit överdrivna snyfthistorier, om hur illa muslimer och andra invandrare har behandlats av det svenska rättväsendet, har Janne Josefsson nu givit oss en lika vinklad och felaktig bild från det rakt motsatta perspektivet, det rasistiska perspektivet.
Det är muslimerna som behandlar varandra illa, och det är islams fel, nu måste vi ta itu med hårdhandskarna mot islam, så lyder stridsropet efter UG:s imamreportage. Janne Josefsson vill kanske ha en "jugoslavisering" av Sverige, med fullt krig mellan folkgrupperna? Det är vad SD i praktiken arbetar för, även om man inte säger det öppet, eller ens inser.
Jag menar tvärtom, att islam inte får bli en "subkultur" i det svenska samhället, utan i måste stället bli en integrerad del av det svenska religiösa landskapet.
Betyder detta också att skamstraff i Sharialagarna ska få tillämpas i Sverige? Det är ju bara att skaffa ett utgivningsbevis för TV-sändningar, döma folk i privata sharia-domstolar och hänga ut dem på bästa sändningstid...
Speciellt anmärkningsvärt var att höra imamen säga "Han får inte slå" och sedan höra kvinnans invändning "Men Koranen tillåter det", vilket gjorde imamen osäker på vad som egentligen gäller, enligt Koranen. Det var mycket slående i böcker och ringande till andra imamer för att leverera ett rätt svar. Och självfallet var det inte lätt att redogöra både för vad Koranen tillåter och vad den svenska lagen tillåter. Summan av kardemumman blev att man MÅSTE inte göra allting som Koranen tillåter, utan man får ta lagen dit man kommer.
I Sverige är tvegifte förbjudet, och kan straffas med fängelse, förutsatt att brottet (vigseln) har skett i Sverige. Med tvegifte menas enligt svensk lag, att en person som är gift, gifter sig en gång till, innan det förra äktenskapet har blivit upplöst. Och upplösning av äktenskap kan i Sverige ske på begäran av den ena parten eller båda. Är båda överens, upplöses äktenskapet omedelbart, annars efter sex månader. Det ter sig därför märkligt att tvegifte kan straffas så hårt. Det hårda straffet är uppenbarligen en kvarleva från den tid, då äktenskapsbrott (bl.a. otrohet) var ett brott enligt strafflagen.
Det är ju märkligt att en handling, som är tillåten enligt lagen (ingåendet av nytt äktenskap) kan straffas så hårt, när detta sker utan att gamla äktenskapet är upplöst. Men Janne Josefssons moraliska indignation över vad Koranen tillåter, visste inga gränser.
Ännu värre blir det när reportrarna själva drar slutsatsen att Koranen tillåter våldtäkt. Jag ska ärligen erkänna att jag inte vet hur det är med den saken. Jag har inte läst Koranen från pärm till pärm. Har Janne Josefsson gjort det? Vet Janne Josefsson över huvud taget att våldäkt inom äktenskapet var tillåtet enligt svensk lag före 1965?
Att en helig skrift (i detta fall Koranen) säger att en man har rätt att samlag med sin hustru /sina hustrur, även om hon /de inte vill, behöver inte innebära att han får ta sig denna rätt med våld. Även om just det var tillåtet i Sverige före 1965. Trots att en kvinna inte är skyldig att ha sex med sin man, enligt den kristna religionen.
Om någon stjäl något som tillhör mig, och förvarar det stulna i sitt hus, har jag ingen rätt att göra inbrott i hans hus för att ta tillbaka min egendom. Det kallas "självtäkt" och är straffbart enligt svensk lag, som alltså gör skillnade mellan "ha rätt" och "ta sig rätt". Hur islam och sharialagarna ser på detta vet jag inte. Men det borde journalisterna ha tagit reda på, innan de gjort sina egna tolkningar av islam.
De lät sina egna fördomar flöda om en företeelse (islam) som känns mycket främmande för de flesta av oss "etniska svenskar". Programmet kryddades dessutom med klatchiga bilder på moskéer, vartill imamernas svar på kvinnans frågor gång på gång dränkte av böneutrop, som mest likande apvrål för oss "etniska svenskar". (Här avslöjade jag mina egna fördomar.) Allt för att skapa en fientlig stämning mot muslimer och islam.
Jag hoppas verkligen inte att islam ska bli en majoritetsreligion i Sverige. Men hets och föröljelse mot den muslimska minoriteten är inte rätt sätt att bevara kristendomens särställning i det svenska samhället. Dessutom kommer hotet mot kristendomen snarare från de svenska ateisterna och från det svenska Skolverket än från den muslimska minoriteten.
Skolverket vill förbjuda alla religiösa inslag, t.o.m välsignelse, vid skolavslutningar i kyrkan, vilket är ett flagrant angrepp på religionsfriheten. Ingen myndighet har rätt att förbjuda religionsutövning i vare sig kyrkor, moskéer, synagogor eller buddisttempel, eller ens ställa religionsfrihet som villkor för någon som helst verksamhet i en helgedom.
Ingen myndighet, och ej heller Uppdrag granskning, som genom att kalla sig så ger sken av att vara något slags myndighet, har rätt att förbjuda undervisning i en religion. Detta enligt Europakonventionen om mänskliga rättigheter art. 9. Imamerna gjorde alltså inget fel, när de försökte reda ut vad Koranen säger. Om deras svar inte riktigt överensstämmer med vad Koranen egentligen säger, är en uppgift för deras egna samfund att utreda, inte för Janne Josefsson.
I Sverige och övriga kristna länder finns en lång kristen rättstradition, som resulterat i att den kristna religionen inte alls eller endast undantagsvis kommer i konflikt med statens lagar (och i så fall med lagar av senare datum). Risken för konflikter mellan islam och den svenska lagen är betydligt större, eftersom islam är en så ny företeelse i Sverige. Men en muslim MÅSTE ju inte göra allting som islam tillåter.
Det är önskvärt att imamer, som ger råd i speciellt äktenskaps- och samlevnadsfrågor, uppmärksammar den hjälpsökande på olikheter mellan islam och den svenska lagstiftningen och i viss mån även på skillnader mellan islam och svenska seder och bruk i vidare bemärkelse. Men har då imamerna tillräcklig kunskap om den svenska lagstiftningen och det svenska samhället för att klara detta?
Inte minst från muslimsk håll efterlyses emellanåt en svensk imamutbildning, och pekar på utbildningen av präster vid svenska universitet. Men faktum är att man utbildas till präst vid pastoralinstitutet inom Svenska kyrkan, och inte vid universiteten. Som i stället ger utbildning på icke.konfessionell grund OM kristen teologi, inte i kristendom. På samma sätt kan man redan idag få utbildning OM, men inte i, islam vid svenska universitet.
En svensk utbildning i islam för blivande imamer är i och för sig mycket önskvärd, men det är en sak som de muslimska samfunden måste ordna själva. Statliga läroanstalter i ett sekulariserat land ska helt enkelt inte avgöra vad som är Guds vilja och Guds sanna ord, vare sig det gäller kristendom, judendom eller islam.
Vad staten därmot bör tillhandahålla är en utbildning på universitetsnivå i svensk samhällskunskap och svensk lagstiftning, för dem som redan har en imamutbildning. En sådan utbildning bör snarast inrättas.
Och för övrigt finns det väl i dagens läge troende muslimer med juridisk utbildning från svenska universtitet för tjänstgöring bl.a. inom det svenska rättsväsendet? De skulle kunna anlitas för juridisk rådgivning i moskéer, inte minst i sådana fall då en muslim har begått brott mot en annan muslim. Det är faktiskt inte så lätt att råda någon att gå till polisen, om man har svårt att bedöma om det inträffade verkligen är ett brott, och hur allvarligt brottet i så fall är.
Det kan mycket väl sluta med att den anmälde blir frikänd av domstolen, och att anmälaren blir fråntagen vårdnaden av sina barn. Sådana övervägande måste göras, även om Janne Josefsson inte tycker det. Men den typen av överväganden ska göras av en juridisk kunnig person, och inte av någon som bara har studerat religiösa skrifter.
Fanns det för övrigt en anledning till den misstro mot det svenska rättsväsendet, som flera av de smygfilmade imamerna gav uttryck för? Efter att vi under åratal har matats med berättelser, som ofta varit överdrivna snyfthistorier, om hur illa muslimer och andra invandrare har behandlats av det svenska rättväsendet, har Janne Josefsson nu givit oss en lika vinklad och felaktig bild från det rakt motsatta perspektivet, det rasistiska perspektivet.
Det är muslimerna som behandlar varandra illa, och det är islams fel, nu måste vi ta itu med hårdhandskarna mot islam, så lyder stridsropet efter UG:s imamreportage. Janne Josefsson vill kanske ha en "jugoslavisering" av Sverige, med fullt krig mellan folkgrupperna? Det är vad SD i praktiken arbetar för, även om man inte säger det öppet, eller ens inser.
Jag menar tvärtom, att islam inte får bli en "subkultur" i det svenska samhället, utan i måste stället bli en integrerad del av det svenska religiösa landskapet.
Kan en man försörja fyra fruar?
Det finns bara en gud, hans namn är Public service, och Janne Josefsson är hans profet. Janne Josefsson, som är Guds utvalde sändebud, är den bästa människan som någonsin har levat. Han är vårt föredöme, ty han är ofelbar.
Massmördaren Anders Behring Breivik påstår att det pågår en isalmisering av hela Europa och att vi måste sätta stopp nu. Janne Josefsson har med sina gladiatorspel bekräftat Breiviks världsbild. Krigshetsen, den propaganda, som alltid föregår ett krig har blivit rumsren.
Även en STOR PROFET som Janne Josefsson kan ha problem. Först försökte han misstänkliggöra det svenskaste vi har, sedan Volvo blev kinesiskt, IKEA för att ödelägga Rysslands alla skogar, genom avverkning av månghundraåriga tallar. Bättre reklam kunde IKEA inte ha fått. Möbler som görs av månghundraårigt virke har nämligen högsta kvalitet. Alla vi, som någon gång har tvingats kassera en utsliten IKEA-möbel, kan alltså med tillförsikt återvända till möbeljättens köptempel. Sedan försökte Janne Josefsson misstänkliggöra IKEA för att ha använt politiska fångar i DDR till möbelproduktionen. Ny reklam för IKEA, tysk kvalitet, vilket bekräftades av programmakarens påpekande att soffan Klippan fortfarande finns i många hem, trots att fångproduktionen upphörde för 20 år sedan.
Sedan försökte Uppdrag Granskning misstänkliggöra en en framgångsrik affärsman, som tillika är baptistpastor och predikant. Med predikningar som är rena säljsnacket för pastorns hjälpprojekt bland rumänska romer, som får komma till Sverige och jobba. Det bar sig alltså inte bättre än att reportrarna själva blev övertygade om omvända. Så övertygade så att de glömde myntets baksida.
Exempelvis: Finns inga arbetslösa bland den romska befolkninge i Sverige? Hur påverkar pastorns minst sagt okonventionella hjälpmetoder den svenska arbetsmarknaden? Jag vill absolut inte förbjuda pastorns verksamhet, den förtjänar all uppmuntran och stöd. Men det finns alltså två sidor.
För Uppdrag Granskning finns det alltid bara en sida. Och för det mesta går Uppdrag Gransknigs glaiatorprogram ut på att fullständigt krossa programmens offer. Vare sig de har gjort rätt eller fel. Det avgör Janne Josefsson. Han är den straffande gudens profet. Skulle för resten vara intressant med ett dolda kameran-reportage hemma hos Janne Josefsson. Vilken är hans självbild?
Det säger sig självt att varje gift man inte kan ha fyra fruar samtidigt. Det skulle ju leda till att 3 /4-delar av alla män inte skulle ha någon fru alls. De skulle göra uppror.
Det som Koranen tillåter är inte ens alltid tillåtet i de muslimska länderna. Jag har läst en del om äktenskaps- och familjerätt i bl.a. muslimska länder. Visserligen minns jag inte alla detaljer, men minns dock att det i minst ett av länderna i Mellanöstern finns ett generellt förbud mot månggifte, men att en statlig myndighet kan ge dispens för män som kan bevisa att de verkligen kan försörja fyra fruar.
Det är en ytterst liten minoritet av de muslimska männen som kan det. Så det blir avslag på de flesta ansökningarna.
Med tanke på hur svenskar lever, är det svårt att förstå varför Janne Josefsson hetsar upp sig, om det inte bara är så att det är kul att jäklas med muslimer. Den svenska lagen tillåter ju både män och kvinnor att leva under äktenskapsliknande förhållanden med hur många partners som helst. Vill man taga sig en ny hustru, är det bara att skilja sig från sin lagvigda utan att flytta isär, och ingå äktenskaps med ännu en hustru, och bo tillsammans med båda. Eller allat tre, eller allat trehundra*
Eftersom det uppenbarligen finns olika åsikter bland muslimer, inte minst mellan män och kvinnor, hade det varit intressant att höra argumenten. Efter Uppdrag Granskning serverade Public Service ett nytt gladiotorspel, programmet debatt, där programledaren ständig avbröt muslimerna och hetsade dem att skrika i munnen på varandra. Inte ens den kvinnliga muslimen, som hade utbildat sig till imam och nu tituleras isalmolog, fick tala till punkt.
Botten!
_______
*) Miljöpartiet arbetar för en lagändring, så att s.k. polyamorösa äktenskap blir legaliserade i lag. Polyamorösa äktenskap kan ingås mellan tre och trehundra personer av båda könen, exempelvis 150 män och 150 kvinnor, som alla har sex med varandra. Det ska dessutom vara tillåtet att ha "satelliter", d.v.s utomstående personer som lever i ett parförhållande med någon av medlemmarna i det polyamorösa äktenskapet.
Undrar vilka råd imamerna skulle ge till en kvinna, som klagar på att hennes man vid sidan av henne har ingått äktenskap med 300 andra personer. Begränsningen till fyra fruar framstår kanske som en mossig kvarleva från ett patriarkalist Mellanöstern-samhälle.
_______
Genom att låta några ytterst välklädda damer, med dold kamera under burkan, springa omkring i moskéerna med en uppdiktad historia om att den ena kvinnans man hade tagit sig en ny hustru i Afganisthan, har Janne Josefsson inte avslöjat någonting som vi inte redan visste. Han har lyckats framställa imamer, som försökt ge råd till en kvinna i en knepig situation, som åtlöjen.
Att islam tillåter muslimska män att ha upp till fyra fruar, vet alla som har fått religionsundervisning i den svensk skolan. Vi vet också att det inte är ett krav att ha fyra fruar. Det går bra med en enda också.
Till saken hör ju också att kvinnan uppgav sig vara en djupt troende muslim, som till varje pris ville undgå att begå "haram" (synd?). Skulle imamerna ha ljugit, om vad Koranen och "sunnah" faktiskt säger? Det kunde också ha blivit ett pinsamt avslöjande.
Massmördaren Anders Behring Breivik påstår att det pågår en isalmisering av hela Europa och att vi måste sätta stopp nu. Janne Josefsson har med sina gladiatorspel bekräftat Breiviks världsbild. Krigshetsen, den propaganda, som alltid föregår ett krig har blivit rumsren.
Även en STOR PROFET som Janne Josefsson kan ha problem. Först försökte han misstänkliggöra det svenskaste vi har, sedan Volvo blev kinesiskt, IKEA för att ödelägga Rysslands alla skogar, genom avverkning av månghundraåriga tallar. Bättre reklam kunde IKEA inte ha fått. Möbler som görs av månghundraårigt virke har nämligen högsta kvalitet. Alla vi, som någon gång har tvingats kassera en utsliten IKEA-möbel, kan alltså med tillförsikt återvända till möbeljättens köptempel. Sedan försökte Janne Josefsson misstänkliggöra IKEA för att ha använt politiska fångar i DDR till möbelproduktionen. Ny reklam för IKEA, tysk kvalitet, vilket bekräftades av programmakarens påpekande att soffan Klippan fortfarande finns i många hem, trots att fångproduktionen upphörde för 20 år sedan.
Sedan försökte Uppdrag Granskning misstänkliggöra en en framgångsrik affärsman, som tillika är baptistpastor och predikant. Med predikningar som är rena säljsnacket för pastorns hjälpprojekt bland rumänska romer, som får komma till Sverige och jobba. Det bar sig alltså inte bättre än att reportrarna själva blev övertygade om omvända. Så övertygade så att de glömde myntets baksida.
Exempelvis: Finns inga arbetslösa bland den romska befolkninge i Sverige? Hur påverkar pastorns minst sagt okonventionella hjälpmetoder den svenska arbetsmarknaden? Jag vill absolut inte förbjuda pastorns verksamhet, den förtjänar all uppmuntran och stöd. Men det finns alltså två sidor.
För Uppdrag Granskning finns det alltid bara en sida. Och för det mesta går Uppdrag Gransknigs glaiatorprogram ut på att fullständigt krossa programmens offer. Vare sig de har gjort rätt eller fel. Det avgör Janne Josefsson. Han är den straffande gudens profet. Skulle för resten vara intressant med ett dolda kameran-reportage hemma hos Janne Josefsson. Vilken är hans självbild?
Det säger sig självt att varje gift man inte kan ha fyra fruar samtidigt. Det skulle ju leda till att 3 /4-delar av alla män inte skulle ha någon fru alls. De skulle göra uppror.
Det som Koranen tillåter är inte ens alltid tillåtet i de muslimska länderna. Jag har läst en del om äktenskaps- och familjerätt i bl.a. muslimska länder. Visserligen minns jag inte alla detaljer, men minns dock att det i minst ett av länderna i Mellanöstern finns ett generellt förbud mot månggifte, men att en statlig myndighet kan ge dispens för män som kan bevisa att de verkligen kan försörja fyra fruar.
Det är en ytterst liten minoritet av de muslimska männen som kan det. Så det blir avslag på de flesta ansökningarna.
Med tanke på hur svenskar lever, är det svårt att förstå varför Janne Josefsson hetsar upp sig, om det inte bara är så att det är kul att jäklas med muslimer. Den svenska lagen tillåter ju både män och kvinnor att leva under äktenskapsliknande förhållanden med hur många partners som helst. Vill man taga sig en ny hustru, är det bara att skilja sig från sin lagvigda utan att flytta isär, och ingå äktenskaps med ännu en hustru, och bo tillsammans med båda. Eller allat tre, eller allat trehundra*
Eftersom det uppenbarligen finns olika åsikter bland muslimer, inte minst mellan män och kvinnor, hade det varit intressant att höra argumenten. Efter Uppdrag Granskning serverade Public Service ett nytt gladiotorspel, programmet debatt, där programledaren ständig avbröt muslimerna och hetsade dem att skrika i munnen på varandra. Inte ens den kvinnliga muslimen, som hade utbildat sig till imam och nu tituleras isalmolog, fick tala till punkt.
Botten!
_______
*) Miljöpartiet arbetar för en lagändring, så att s.k. polyamorösa äktenskap blir legaliserade i lag. Polyamorösa äktenskap kan ingås mellan tre och trehundra personer av båda könen, exempelvis 150 män och 150 kvinnor, som alla har sex med varandra. Det ska dessutom vara tillåtet att ha "satelliter", d.v.s utomstående personer som lever i ett parförhållande med någon av medlemmarna i det polyamorösa äktenskapet.
Undrar vilka råd imamerna skulle ge till en kvinna, som klagar på att hennes man vid sidan av henne har ingått äktenskap med 300 andra personer. Begränsningen till fyra fruar framstår kanske som en mossig kvarleva från ett patriarkalist Mellanöstern-samhälle.
_______
Genom att låta några ytterst välklädda damer, med dold kamera under burkan, springa omkring i moskéerna med en uppdiktad historia om att den ena kvinnans man hade tagit sig en ny hustru i Afganisthan, har Janne Josefsson inte avslöjat någonting som vi inte redan visste. Han har lyckats framställa imamer, som försökt ge råd till en kvinna i en knepig situation, som åtlöjen.
Att islam tillåter muslimska män att ha upp till fyra fruar, vet alla som har fått religionsundervisning i den svensk skolan. Vi vet också att det inte är ett krav att ha fyra fruar. Det går bra med en enda också.
Till saken hör ju också att kvinnan uppgav sig vara en djupt troende muslim, som till varje pris ville undgå att begå "haram" (synd?). Skulle imamerna ha ljugit, om vad Koranen och "sunnah" faktiskt säger? Det kunde också ha blivit ett pinsamt avslöjande.
Ny kärnkraft
Som svar på frågor om en eventuell blocköverskridande uppgörelse om kärnkraften, svara Löfvén att först måste man göra en prognos om hur mycket energi som kommer att behövas i framtiden, och sedan...
Men detta är väl ingenting som måste köra i halsen på de borgerliga partiledare, som man har tänkt göra upp med. Det är snarare ett diskussionsupplägg för den interna socialdemokratiska debatten. Hur nuvarande kärnkraftmotståndare i s-partiet ska omvändas.
Ingen är tydligen beredd att stänga av kvarvarande tio reaktorer (efter stängningen av Barsebäck), om de inte kan ersättas av ny elproduktion - som är tillgänglig för konsumenterna (industri och hushåll, mm) när elen behövs. Vad ska de då ersättas med? Allt talar för ny kärnkraft.
Problemet med det resonomanget är bara att driften av nuvarande reaktorer kan komma att förlängas in absurdum, även efter den ekonomiska livslängdens slut. Med ekonomisk livslängd menas att den tid varunder det kostar mindre att fortsätta använda en gammal anläggning än att ersätta den med en ny. Den tekniska livslängen, när anläggningen fortsätter att fungera bra och olycksrisken inte är nämnvärt större än när anläggningen var ny, kan vara avsevärt längre än den ekonomiska livslängden. Säkerheten kan till och med vara bättre än när anläggningen var ny.
Men det betyder ju inte att säkerheten är bättre än hos en nybyggd anläggning, vars konstruktion bygger på ett moderna säkerhetstänkande och vunna erfarenheter under kärnkraftepoken.
Själva upplägget, att vi först ska göra en prognos om den framida elförbrukningen, och sedan ska ta beslut om kärnkraften, bygger på en grumlig föreställning att vi kanske måste acceptera en farlig energikälla för jobbens skull. Så kan det naturligtvis vara. Arbeslösheten har säkert kostat fler offer än Tjernobyl-olyckan.
Men den avgörande frågan är förstås: Hur säker kan kärnkraften bli? Om kärnkraften är nödvändig, men farlig, ska vi kanske inte bygga fler nya reaktorer än det antal minimum som behövs för att klara Sveriges energiförsörjning. Men om vi lyckas få fram kärnkraft, med fullt tillfredställande säkerhet sett ur alla aspekter, så finn det väl ingen anledning att begränsa antal nya reaktorer till vad som behövs för Sverige energiförbrukning?
Tänk om de oljeproducerade länderna hade resonerat på samma sätt: Bara för vårt eget behov! Tänk om vi hade resonerat på samma sätt, när det gällt andra potentiella exporprodukter, Ja, men bara för våra egna behov!
Frågan är alltså hur säker kärnkraften kan bli. Och en sak bör vara klar. De nya reaktorerna måse klara betydligt högre säkerhetskrav än de nuvarande. Lika självklart som att en ny bil är säkrare att färdas i än en bil, som tillverkades under 1960-talet.
Men detta är väl ingenting som måste köra i halsen på de borgerliga partiledare, som man har tänkt göra upp med. Det är snarare ett diskussionsupplägg för den interna socialdemokratiska debatten. Hur nuvarande kärnkraftmotståndare i s-partiet ska omvändas.
Ingen är tydligen beredd att stänga av kvarvarande tio reaktorer (efter stängningen av Barsebäck), om de inte kan ersättas av ny elproduktion - som är tillgänglig för konsumenterna (industri och hushåll, mm) när elen behövs. Vad ska de då ersättas med? Allt talar för ny kärnkraft.
Problemet med det resonomanget är bara att driften av nuvarande reaktorer kan komma att förlängas in absurdum, även efter den ekonomiska livslängdens slut. Med ekonomisk livslängd menas att den tid varunder det kostar mindre att fortsätta använda en gammal anläggning än att ersätta den med en ny. Den tekniska livslängen, när anläggningen fortsätter att fungera bra och olycksrisken inte är nämnvärt större än när anläggningen var ny, kan vara avsevärt längre än den ekonomiska livslängden. Säkerheten kan till och med vara bättre än när anläggningen var ny.
Men det betyder ju inte att säkerheten är bättre än hos en nybyggd anläggning, vars konstruktion bygger på ett moderna säkerhetstänkande och vunna erfarenheter under kärnkraftepoken.
Själva upplägget, att vi först ska göra en prognos om den framida elförbrukningen, och sedan ska ta beslut om kärnkraften, bygger på en grumlig föreställning att vi kanske måste acceptera en farlig energikälla för jobbens skull. Så kan det naturligtvis vara. Arbeslösheten har säkert kostat fler offer än Tjernobyl-olyckan.
Men den avgörande frågan är förstås: Hur säker kan kärnkraften bli? Om kärnkraften är nödvändig, men farlig, ska vi kanske inte bygga fler nya reaktorer än det antal minimum som behövs för att klara Sveriges energiförsörjning. Men om vi lyckas få fram kärnkraft, med fullt tillfredställande säkerhet sett ur alla aspekter, så finn det väl ingen anledning att begränsa antal nya reaktorer till vad som behövs för Sverige energiförbrukning?
Tänk om de oljeproducerade länderna hade resonerat på samma sätt: Bara för vårt eget behov! Tänk om vi hade resonerat på samma sätt, när det gällt andra potentiella exporprodukter, Ja, men bara för våra egna behov!
Frågan är alltså hur säker kärnkraften kan bli. Och en sak bör vara klar. De nya reaktorerna måse klara betydligt högre säkerhetskrav än de nuvarande. Lika självklart som att en ny bil är säkrare att färdas i än en bil, som tillverkades under 1960-talet.
Tre ödesdigra missar
Det är inte den borgerliga alliansen som hotar Stefan Löfvéns möjligheter att bli statsminister. Hotet kommer infrån s-partiet. Jag har i kväll lyssnat på ett seminarium om privat skola, vård och omsorg i Norge, Danmark och Finland. Det var ingen enhetlig bild som gavs. Det är skillnader både är mellan länderna och mellan skola respektive vård och omsorg i samma land. Anmärkningsvärt var också att, trots att alla talarna var socialdemokratiska politiker, som var det som upplevs som jätteviktigt i Sverige inte alls viktigt i de andra länderna.
I Danmark har man inte ens skolplikt. Förädrarna har undervisningsplikt, som de kan uppfylla genom att själva undervisa barnen eller genom att låta dem gå i en offentlig eller privat skola.
De borgerliga partistrategerna har uppenbarligen misslyckats med att koppla ihop s med v och mp, och kräva besked om vilken politik dessa partier tänker föra tillsammans. Sanningen är ju att det inte alls finns några planer på ett regeringssamarbete mellan dessa tre partier, och att det lika väl kan bli en socialdemokratisk minoritetsregering eller en blocköverskridande regering.
1) Löfvén gjorde helt rätt när han avvisade den interna borgerliga energiuppgörelsen som underlag för en blocköverskridande överenskommelse. De borgerliga partiledarna misslyckades också strategin att kräva ett gemensamt besked om kärnkraften från s, v och mp. Det är partier och inte två allianser med färdiga åsikter som ska förhandla. Men nu har de borgerliga partierna kommit på att Löfvén är låst av partikongressens beslut från 2009 att kärnkraften ska "fasas ut". En förhandlare måste ha mandat att förhandla, speciellt när man kräver samma sak av motparten (att alliansens förhandlare inte ska vara bakbundnan av den interna borgerliga energiuppgörelsen). Kärnkraftmoståndarna inom s håller alltså på att göra om Sahlins misstag, när hon lät mp bestämma den socialdemokratiska partilinjen, med ett svidande valnederlag som resultat.
2) Löfvén säger att han vill ha en blocköverskridande uppgörelser om vinster i vården. Helt vansinnigt. Finns ingen anledning. För att industrin ska våga investera i Sverige behövs det en energipolitik, som håller över valen. Vilka företag är så nödvändiga för vård och omsorg, så att de måste ha garantier för att vinsterna inte ska påverkas av valresultaten? Frågan om vinster i vården kommer säkert att bli en viktig valfråga, och då måste s göra skarapa markeringar mot såväl marknadsfundamentalister som vänstersekterister.
3) Ett utbildningskontrakt för ungdomar under 25 år, som saknar fullständig gymnasieutbildning, att de ska få det genom gymnasiestudier på heltid eller på deltid i kombination med arbete, är en utmärkt idé. Som någon utbildningsbyråkrat i kretsen av partiledaren dragit ett löjets skimmer över genom att föreslå skolplikt till 25 års ålder. Detta förutsätter att skollagen, som medger en förlängd skolplikt till 18 år för personer, som inte gått färdigt grunskolan.
Plikt är detsamma som straff, om man inte fullgör plikten. Enligt skollagen ska föräldrar till barn, som inte fullgör skolplikten, straffas. Även om de får fullgod undervisning i hemmet. (Skillnad mellan Danmark och Sverige.) Men vem ska straffas, om den som fyllt 18 år, inte fullgör sin skolplikt?
Ska den unge sättas i fängelse, eller ska socialen betala böterna? S-utspelet om förlängd skolplikt till 25 år bygger - förutom på okunnighet om vad skollagen säger - om en ganska så pinsam feltolkning av socialtjänstlagen. Där står nämligen att socialtjänsten får kräva att den som får försörjningsstöd (socialbidrag) och är under 25 år , och inte har kunnat beredas någon annan lämplig arbetsmarknadspolitisk åtgärd, "skall delta i av nämnden anvisad praktik eller annan kompetenshöjande verksamhet".
I det socialdemokratiska utspelet skall en ung person, utan fullständig gymnasieutbildning som söker hjälp av arbetsförmedlingen vägras hjälp och i stället till skolbänken med den förlängda skolplikten om halsen. Detta har Löfvén förklarat med en skyldighet att "göra sig anställningsbar", vilket närmast för tanken till att den som knarkar eller eljest har osunda levnadsvanor, skall upphöra med det. Men man kan faktiskt vara "anställningsbar", d.v.s. börja jobba direkt, även om man inte har en komplett gymnasieutbilding. 60 % av de som inte har det och är under 25 år har faktiskt jobb - och det hade de väl inte haft om de inte hade varit "anställningsbara"?
S-ledningen har väl här velat ge intryck av handlingskraft, och har väl försökt stämpla av sig stämpeln att vara ett "bidragsparti", genoma att ställa upp på borgerliga piskor och tvång mot arbetslösa. Men det är väldigt lätt att det i stället uppfattas som ett återfall i gammal socialdemokratisk "bidragspolitik", som gick ut på att dölja arbetslösheten genom att arbetslösa skulle försörjas med studiebidrag.
Det hade varit bättre att visa handlingskraft genom att lösa energifrågan och öka tillväxten, samt att inrätta en arbetsförmedling som gör skäl för namnet, och ser till att arbetslösa får jobb.
Utbildning ska vara en rättighet och möjlighet, inte en plikt. Utbildning ska inte bara vara en arbetsmarknadspolitisk åtgärd, utan också ge bättre möjligheter för individen att tillvarata sina medborgerliga rättigheter.
Det går säkert att reducera andelen lågutbildade inom arbetskraften utan tvång att läsa utbildningar, som inte gör att man blir en bättre arbetare i det yrke som man slutligen får.
I Danmark har man inte ens skolplikt. Förädrarna har undervisningsplikt, som de kan uppfylla genom att själva undervisa barnen eller genom att låta dem gå i en offentlig eller privat skola.
De borgerliga partistrategerna har uppenbarligen misslyckats med att koppla ihop s med v och mp, och kräva besked om vilken politik dessa partier tänker föra tillsammans. Sanningen är ju att det inte alls finns några planer på ett regeringssamarbete mellan dessa tre partier, och att det lika väl kan bli en socialdemokratisk minoritetsregering eller en blocköverskridande regering.
1) Löfvén gjorde helt rätt när han avvisade den interna borgerliga energiuppgörelsen som underlag för en blocköverskridande överenskommelse. De borgerliga partiledarna misslyckades också strategin att kräva ett gemensamt besked om kärnkraften från s, v och mp. Det är partier och inte två allianser med färdiga åsikter som ska förhandla. Men nu har de borgerliga partierna kommit på att Löfvén är låst av partikongressens beslut från 2009 att kärnkraften ska "fasas ut". En förhandlare måste ha mandat att förhandla, speciellt när man kräver samma sak av motparten (att alliansens förhandlare inte ska vara bakbundnan av den interna borgerliga energiuppgörelsen). Kärnkraftmoståndarna inom s håller alltså på att göra om Sahlins misstag, när hon lät mp bestämma den socialdemokratiska partilinjen, med ett svidande valnederlag som resultat.
2) Löfvén säger att han vill ha en blocköverskridande uppgörelser om vinster i vården. Helt vansinnigt. Finns ingen anledning. För att industrin ska våga investera i Sverige behövs det en energipolitik, som håller över valen. Vilka företag är så nödvändiga för vård och omsorg, så att de måste ha garantier för att vinsterna inte ska påverkas av valresultaten? Frågan om vinster i vården kommer säkert att bli en viktig valfråga, och då måste s göra skarapa markeringar mot såväl marknadsfundamentalister som vänstersekterister.
3) Ett utbildningskontrakt för ungdomar under 25 år, som saknar fullständig gymnasieutbildning, att de ska få det genom gymnasiestudier på heltid eller på deltid i kombination med arbete, är en utmärkt idé. Som någon utbildningsbyråkrat i kretsen av partiledaren dragit ett löjets skimmer över genom att föreslå skolplikt till 25 års ålder. Detta förutsätter att skollagen, som medger en förlängd skolplikt till 18 år för personer, som inte gått färdigt grunskolan.
Plikt är detsamma som straff, om man inte fullgör plikten. Enligt skollagen ska föräldrar till barn, som inte fullgör skolplikten, straffas. Även om de får fullgod undervisning i hemmet. (Skillnad mellan Danmark och Sverige.) Men vem ska straffas, om den som fyllt 18 år, inte fullgör sin skolplikt?
Ska den unge sättas i fängelse, eller ska socialen betala böterna? S-utspelet om förlängd skolplikt till 25 år bygger - förutom på okunnighet om vad skollagen säger - om en ganska så pinsam feltolkning av socialtjänstlagen. Där står nämligen att socialtjänsten får kräva att den som får försörjningsstöd (socialbidrag) och är under 25 år , och inte har kunnat beredas någon annan lämplig arbetsmarknadspolitisk åtgärd, "skall delta i av nämnden anvisad praktik eller annan kompetenshöjande verksamhet".
I det socialdemokratiska utspelet skall en ung person, utan fullständig gymnasieutbildning som söker hjälp av arbetsförmedlingen vägras hjälp och i stället till skolbänken med den förlängda skolplikten om halsen. Detta har Löfvén förklarat med en skyldighet att "göra sig anställningsbar", vilket närmast för tanken till att den som knarkar eller eljest har osunda levnadsvanor, skall upphöra med det. Men man kan faktiskt vara "anställningsbar", d.v.s. börja jobba direkt, även om man inte har en komplett gymnasieutbilding. 60 % av de som inte har det och är under 25 år har faktiskt jobb - och det hade de väl inte haft om de inte hade varit "anställningsbara"?
S-ledningen har väl här velat ge intryck av handlingskraft, och har väl försökt stämpla av sig stämpeln att vara ett "bidragsparti", genoma att ställa upp på borgerliga piskor och tvång mot arbetslösa. Men det är väldigt lätt att det i stället uppfattas som ett återfall i gammal socialdemokratisk "bidragspolitik", som gick ut på att dölja arbetslösheten genom att arbetslösa skulle försörjas med studiebidrag.
Det hade varit bättre att visa handlingskraft genom att lösa energifrågan och öka tillväxten, samt att inrätta en arbetsförmedling som gör skäl för namnet, och ser till att arbetslösa får jobb.
Utbildning ska vara en rättighet och möjlighet, inte en plikt. Utbildning ska inte bara vara en arbetsmarknadspolitisk åtgärd, utan också ge bättre möjligheter för individen att tillvarata sina medborgerliga rättigheter.
Det går säkert att reducera andelen lågutbildade inom arbetskraften utan tvång att läsa utbildningar, som inte gör att man blir en bättre arbetare i det yrke som man slutligen får.
Tur att inte hon blev statsministerkandidat
Nu har det gått en hel månad sedan senaste blogginlägget. Men det senaste har varit aktuellt hela tiden. Det belyser bedrägerierna i vindkraftbranschen, beroende av andra energikällor som reglerkraft. Paradoxalt nog kommer ny kärnkraft att behövas som reglerkraft till vindkraften, om inte vansinnet stoppas. Kärnkraftens svaghet, jämfört med andra energikällor, är svårigheten att snabbstoppa ett kärnkraftverk när efterfrågan på el sjunker. Kärnkraftverket fortsätter att producera el, som inte behövs. Vindkraften producerar inte el, när elen behövs. Chansen att den ska göra det är bara 6 %. Hur ska man få ihop det?
I veckan som gick har jag fått min årliga dos av radioaktivitet. Läste just att den genomsnittliga dosen radioaktivitet, som drabbade befolkningen i det evakuerade området kring Fukushima, motsvarar vad en undersköterska på röntgenavdelningen får under ett arbetsliv. Personalen sökte skudd i det strålningssäkra glasburen, medan jag ensam exponerades för all radioaktiviten.
Kontrollröntgen ska det bli efter sex veckor. Då avslöjas om den mycket kraftiga pencillinkuren har gjort avsedd verkan. Jag känner mig sjuk, och undrar om det beror på sjukdomen eller behandlingen. Eller är det strålsjuka?
Den evakuerade zonen kring Fukushima motsvarar ungefär det område som satts under vatten under evärderlig tid som vattenmagasin för ett sådär två - tre stora kraftverk i någon Norrlandsälv. Vem bryr sig om de människor, som aldrig fått återse sina barndomshem i vårt land? Vem bryr sig om bönder som fått sina marker översvämmade, och vem bryr sig om renskötarna, som fått sina betesmarker översvämmade?
Detta är på inget sätt ett försvar för den japanska mentalitet, som möjliggjorde det helt onödiga haveriet i Fukushima. Det går inte att skylla på att kärnkraften är farlig, och inte heller på att "Människor gör misstag." Föröutsebara risker ska inte resultera i olyckor för att "människor gör misstag".
Försök uppskatta hur många människor som dött i Sverige p.g.a elolyckor under de senaste 100 åren, särskilt i början av perioden, när man var ovan att handskas med elektricitet. Tusentals. Elolyckor fortsätter att skörda liv. Men under de första åren, för snart hundra år sedan, var elolyckorna så många (Jag skriver nu inte om Japan, utan om lilla Sverige), så att all elproduktion säkert hade förbjudits, om Lena Sommestad hade varit miljöminister då.
Tur att inte hon blev statsministerkandidat. Hon upprepar nu sitt gamla mantra på sin blogg, att som miljminister hade hon haft ansvaret om det hade skett en kärnkraftolycka i Sverige. (Jaså, jag trodde att försvarsministern hade ansvaret för samhällsskydd och räddningstjänst.) Och att hon har varit VD för Svensk Fjärrvärme, alltså lobbyist. Ibland är det fint värre att vara lobbyist.
Men är det inte lite egotrippat att kräva att något ska avvecklas för att man själv inte vill ta ansvar som minister? Den självklara utvägen är väl att avgå? Inte att kandidera till partiledarposten, och därmed till statsministerposten, så länge det farliga finns kvar.
Nu skriver denna människa, som fortsätter att kalla sig professor fastän det var länge sedan hon var det (i ekonomisk historia, inte i energiteknik. Vill man kalla sig professor får man väl åtminstone hålla sig till ämnet, som man är expert på) ett inlägg på sin blogg "Några fakta i målet. Kärnkraften", där hon med stapeldiagram visar hur produktiv vindkraften är.
En kommentar invänder att staplarna visar installerad effekt och inte producerad elenergi. Installerad effekt är just den effekt, som produceras under de få dagar när det blåser för fullt.
Med sina staplar ville "professorn" bevisa att det satsas mycket mer på vindkraft än på kärnkraft i världen, att kärnkraften är dödsdömd och saknar framtid, att det är mycket dyrt och tidskrävande att bygga kärnkraftverk. Motsatsen visades i ett TV-program häromkvällen. Man har förenklat konstruktionen, det behövs färre delar och det går fortare att bygga.
Programmet visade att man nått enastående framgångar med utvecklingen av solkraft (vilket visar att vindkraften snart är passerad även av solkraften. Vilket förklarar bråskan att förstöra vår natur med gigantiska vindkraftverk), men att det likväl är kärnkraften som har framtiden för sig.
Jag är besviken på Sommestad. Av sina studier i ekonomisk historia borde hon ha lärt sig att alla tekniska uppfinningar börbättras med tiden. Varför skulle kärnkraften vara ett undantag?
Vem vill ha 1960-talets kärnkraftteknologi? Inte jag, i alla fall!
Det är dags för Riksantikvarieämbetet att förbarma sig över reaktorn Oskarshamn 1 som industriminne och museum, det är dags att bygga nytt!
I veckan som gick har jag fått min årliga dos av radioaktivitet. Läste just att den genomsnittliga dosen radioaktivitet, som drabbade befolkningen i det evakuerade området kring Fukushima, motsvarar vad en undersköterska på röntgenavdelningen får under ett arbetsliv. Personalen sökte skudd i det strålningssäkra glasburen, medan jag ensam exponerades för all radioaktiviten.
Kontrollröntgen ska det bli efter sex veckor. Då avslöjas om den mycket kraftiga pencillinkuren har gjort avsedd verkan. Jag känner mig sjuk, och undrar om det beror på sjukdomen eller behandlingen. Eller är det strålsjuka?
Den evakuerade zonen kring Fukushima motsvarar ungefär det område som satts under vatten under evärderlig tid som vattenmagasin för ett sådär två - tre stora kraftverk i någon Norrlandsälv. Vem bryr sig om de människor, som aldrig fått återse sina barndomshem i vårt land? Vem bryr sig om bönder som fått sina marker översvämmade, och vem bryr sig om renskötarna, som fått sina betesmarker översvämmade?
Detta är på inget sätt ett försvar för den japanska mentalitet, som möjliggjorde det helt onödiga haveriet i Fukushima. Det går inte att skylla på att kärnkraften är farlig, och inte heller på att "Människor gör misstag." Föröutsebara risker ska inte resultera i olyckor för att "människor gör misstag".
Försök uppskatta hur många människor som dött i Sverige p.g.a elolyckor under de senaste 100 åren, särskilt i början av perioden, när man var ovan att handskas med elektricitet. Tusentals. Elolyckor fortsätter att skörda liv. Men under de första åren, för snart hundra år sedan, var elolyckorna så många (Jag skriver nu inte om Japan, utan om lilla Sverige), så att all elproduktion säkert hade förbjudits, om Lena Sommestad hade varit miljöminister då.
Tur att inte hon blev statsministerkandidat. Hon upprepar nu sitt gamla mantra på sin blogg, att som miljminister hade hon haft ansvaret om det hade skett en kärnkraftolycka i Sverige. (Jaså, jag trodde att försvarsministern hade ansvaret för samhällsskydd och räddningstjänst.) Och att hon har varit VD för Svensk Fjärrvärme, alltså lobbyist. Ibland är det fint värre att vara lobbyist.
Men är det inte lite egotrippat att kräva att något ska avvecklas för att man själv inte vill ta ansvar som minister? Den självklara utvägen är väl att avgå? Inte att kandidera till partiledarposten, och därmed till statsministerposten, så länge det farliga finns kvar.
Nu skriver denna människa, som fortsätter att kalla sig professor fastän det var länge sedan hon var det (i ekonomisk historia, inte i energiteknik. Vill man kalla sig professor får man väl åtminstone hålla sig till ämnet, som man är expert på) ett inlägg på sin blogg "Några fakta i målet. Kärnkraften", där hon med stapeldiagram visar hur produktiv vindkraften är.
En kommentar invänder att staplarna visar installerad effekt och inte producerad elenergi. Installerad effekt är just den effekt, som produceras under de få dagar när det blåser för fullt.
Med sina staplar ville "professorn" bevisa att det satsas mycket mer på vindkraft än på kärnkraft i världen, att kärnkraften är dödsdömd och saknar framtid, att det är mycket dyrt och tidskrävande att bygga kärnkraftverk. Motsatsen visades i ett TV-program häromkvällen. Man har förenklat konstruktionen, det behövs färre delar och det går fortare att bygga.
Programmet visade att man nått enastående framgångar med utvecklingen av solkraft (vilket visar att vindkraften snart är passerad även av solkraften. Vilket förklarar bråskan att förstöra vår natur med gigantiska vindkraftverk), men att det likväl är kärnkraften som har framtiden för sig.
Jag är besviken på Sommestad. Av sina studier i ekonomisk historia borde hon ha lärt sig att alla tekniska uppfinningar börbättras med tiden. Varför skulle kärnkraften vara ett undantag?
Vem vill ha 1960-talets kärnkraftteknologi? Inte jag, i alla fall!
Det är dags för Riksantikvarieämbetet att förbarma sig över reaktorn Oskarshamn 1 som industriminne och museum, det är dags att bygga nytt!
En murbräcka mot solidariteten
Vindkraftel kan lagras i vattenmagasin med hjälp av pumpkratverk, men elen blir då mist 25 % dyrare. Pumpkraftverk i de sydsvenska åarna torde dock vara en mer ekonomisk variant än att använda Norrlandslälvarna som reglerkraft för vindkraften. Det är dags att redovisa de verkliga kostnaderna för kärnkraftavvecklingen, som har blivit en avveckling av det svenska välfärdssamhället. Det behövs mer än ett regerinsskifte för att återinföra den svenska modellen! Vill skåningarna verkligen betala med dyrare el för förstörda landskap?
"Fortsatt färd in i kärnkraftsamhället" eller ej, tycker jag ska avgöras av säkerhet och miljö, och inte av politiska mantran från Fälldin-tiden. Jag vill minnas att "Marschen in i kärnkraftsamhället" var en av Fälldins favorituttryck í debatterna mot Olof Palme, alltså en omskrivning av det solidariska samhället.
Vi behöver utveckla förnybar kärnkraft, alltså kärnkraft som återvinner använt kärnbränsle, så att det inte behöver slutförvaras under tusentals år, och under tiden bygga nya reaktorer som utnyttjar energiinnehållet i kärnbränsliet bättre än nuvarande reaktorer.
Med ökad utnyttjandegrad blir det både mindre avfall och mindre bränsle i härden under drift och därmed färre radioaktiva partiklar som kan spridas vid ett haveri, kort sagt säkrare kärnkraft. För övrgt finns ju på svenska kärnkraftverk ett utsläppsfilter*, som reducerar mängden radioaktiva partiklar med 99,9 % vid en eventuell härdsmälta.
Vi ska självfallet inte investera fast oss i föråldrad kärnkraft, men Sverige måste ta sitt ansvar för utvecklingen av ny kärnkraftteknologi. Vi måste släppa de borgerliga inskränkningar av debatten och börja diskutera ägarfrågorna och vinstutdelningen på samma sätt som inom vård och omsorg.
Ett ändlöst ältande av kärnkraftens farlighet leder ingen vart, eftersom varje sådan diskussion måste relateras till vilken teknik som används, vem som äger reaktorerna och vilka offentliga regelverk som finns.
Så länge vi inte har den ideala kärnkraften som återanvänder använt kärnbränsle eller utvinner 85 - 90 % av energiinnehållet, kan det vara skäl att kräva en återinvestering av hela vinsten i verksamheten. Driva kärnkraftverk är ingen uppgift för småföretagare, som måste ha ränta på sitt satsade kapital. För mig framstår det som mer rimligt att förbjuda all vinstutdelning i privat kärnkraft än i privat vård och omsorg!
Således delar jag inte åsikten att kraftproducenterna själva ska få välja den mest konkurrenskraftiga energimixen. Jag delar däremot åsikten att konkurrens-snedvridande subventioner och CO2-skatter ska avskaffas.
Och då speciellt elcertifikaten, som lägger ökade bördor på elkunder med låga inkomster, så att de inte vågar investera i värmepumpar och andra energisparprylar.
De rika kan däremot köpa sig förbi miljöavgifterna genom genom investeringar, som kostar en slant initalt men ger stora vinster på sikt. Miljö- och klimatalarmismen används som en murbräcka mot solidaritet och inkomstlutjämning, lättar ekonomiska bördor för rika och ökar den för de fattiga.
De flesta bilköpare har att välja mellan vad som finns på begagnat marknaden, och därför måste CO2-delen av skatten på privatbilar avskaffas. Denna ytterst orättvisa bilskatt slår hårt mot barnfamiljer i glesbygd och mot fattigpensionärer, som för dyra pengar har köpt vad de hade tänkt skulle bli den sista bilen i deras liv.
Nu straffbeskattas de av en miljöpolitik som går nybilsförsäljningens ärenden. Ändå kunde inte Saab räddas, utan det är utländsk eller utlandsägd bildindustri som gynnas. "Die dumme schweden", som tyskarna säger.
Det är alltså de, som köpte nya bilar för fem år sedan, eller tidigare, som har bestämt vilka bilar som finns på begagnatmarknaden idag. De belönades med befrielse från bilskatt - nuvarande ägare av samma bilar straffbeskattas. De, som har köpt nya bilar idag, har lägre bensinkostnader än ägarna till de fem är gamla bilarna hade före bensinprishöjningen. Hur kunde man skattebefria bilar med så kort ekonomisk livslängd?
Det är denna slit och släng-mentalitet som kallas "klimatomställningen". Som vän av kollektivtrafiken har jag iofs inget emot höga kostnader för bilåkandet, vilket är en förutsättning för så höga kollektivtrafiktaxor som behövs för finansieringen av en utbyggd kollektivtrafik, som passar alla. Men valfriheten ska gälla alla, och inte bara de rikaste.
Alla måste ha råd att äga en bil, och ingen borde straffbeskattas för att han /hon kör lite och vårdar sin bil så att den håller i många år. Har man råd att byta bil i kvartsmiljonklassen vart 5:e år har man också råd att åka 1 klass tåg utan extrema lågpriser. Och det är hög komfort och inte extrema lågpriser som höginkomsttagarna efterfrågar, när de väljer färdmedel.
Jag vill att Socialdemokratin säger nej till kärnkraftnojan och miljö-illusionerna (vindkraften är inte miljövänlig) när det gäller energiproduktionen och i stället inför en mer social prissättning på både elen, bilägandet och kollektivtrafiktaxorna. Det måste bli ett slut på lärare - elevförhållandet mellan mp och s i både energi- och trafikfrågorna.
Jag vill att vindkraften ska fråntas utnämningen som "Bra miljöval", fråntas subventionerna från elcertifikaten samt påföras kostnaderna för reglerkraften. I stället ska el från kärnkraftverk, som uppfyller särskilt högt ställda krav på säkerhet och miljö kunna klassas som "Bra miljöval". Det vore inte mer än rätt, nu när fjärrbussar som alldeles i onödan konurrerar med de energisnåla eltågen är märkta med "Bra miljöval".
Centern har nu gått med på statliga investeringar i ny kärnkraft. Detta är en logisk följd av partiets vurm för ohämmad vindkraftutbyggnad. Ju mer vindkraften byggs ut, utan att man samtidigt anlägger nya pumpkraftverk** till höga kostnader i de sydsvenska åarna som reglerkraft, desto mer av de norrländska vattenkraften kommer att behövas som reglerkraft för vindkraften.
Och då ökar behovet av kärnkraft för basproduktion av el. En logisk konsekvens vore att stoppa vindkraftutbyggnaden nu, och satsa på långsiktigt hållbar elproduktion i stället. S bör göra upp med fp om energipolitiken och sedan inbjuda övriga partier att stödja det som man kommit fram till.
C och mp bör uteslutas från förhandlingarna, eftersom de har sålt sig till vindkraftlobbyn. M bör uteslutas eftersom det partiets syn på privatisereingar och vinster i vård och omsorg inte tyder på att det partiet är berett att sätta säkerheten före vinstintresset i kärnkraftindustrin.
En energiuppgörelse med fp kan också vara en språngbräda till en blocköverkridande regering (s + fp). Men den prioriteringsordning, som jag angivit i sex punkter i en kommentar på en annan blogg, bör dock gälla för s:
1) En socialdemokratisk enpartiregering med egen majoritet i riksdagen.
2) En socialdemokratisk enpartiregering med stöd av vänsterpartiet, men utan vare sig ministerposter eller kohandel om politiken.
3) En socialdemokratisk vågmästarregering, som söker stöd hos både höger- och vänsteroppositionen, i fråga för fråga (s.k. hoppande majoriteter) för att få igenom sin poliltik.
4) En s + fp regering, med egen majoritet i riksdagen.
5) En s + fp koalitions-vågmästarregering, med stöd av hoppande majoriteter.
6) Rödgrön röra.
Som en del av en solidarisk energipolitik måste konsekvenserna för den globala livsmedelsförsörjningen av ökad produktion av energigrödor penetreras mycket noga. Liksom hur klimatet påverkas av de agrikulturella monokulturena. Det värsta hotet mot klimatet kan ju vara klimatalarmismen själv.
Liksom de sociala konsekvenserna för den jordbrukarbefolkning i uländerna, som drivs bort från sina byar till storstädernas slumområden av den nya aggresiva grön energi-kapitalismen. Dessa fattigbönder har alltså på kort tid gått från självhushåll till arbetslöshet och beroende av köpta livsmedel på en marknad med kraftigt höjda livsmedelspriser. Prisstegringarna beror på att världens livsmedelsreserver är mycket små och bara skulle räcka några få månader vid en global missväxtkatastrof. En sådan kan bli följden av ett stort vulkanutbrott***.
________
*) Se: http://www.okg.se/templates/Page____236.aspx samt
**) Se: http://newsroom.vattenfall.se/2011/09/05/sa-gor-vattenfall-vattenkraft-av-vind/ samt http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Juktans-pumpkraftverk-_GZ02N368/?text=true
***) Se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Vulkanvinter
_________
Pumpkraft kan alltså vara ett sätt att lösa vindkraftens lagringsproblem. Men eftersom drygt var 5:e kW går förlorad, krävs ett påslag på 25 - 30 % på elpriset från den redan olönsamma vindkraften. Det är troligt att överföringsförlusterna i ledningsnätet från Norrland är högre än så. Hur kan man då komma på den vansinniga idén att bygga ut vindkraften i Norrland, som redan har vattenkraften? Med pumpkraftverk i Norrlandsälvarna, so m föreslås i en riksdagsmotion (m), blir det ju energiförluster både i pumpkraftverken och överföringsledningarna. Men kärnkraftmotståndarna bland de skånska politikerna kan ju föra sina väljare bakom ljuset och redovisa detta som en kostnad för vattenkraften och inte för vindkraften.
Med pumpkraftverk i de sydsvenska åarna hade det reptricket lättare kunnat genomskådas av väljarna. Att de sydsvenska väljarna drabbas av högre elpriser än de norrländska är inte mer än rätt, och inte bara för att Norrland har kallare vintrar och kortare somrar. Det är ju rimligt att de sydsvenska elkunderna får betala för den el som stoppas in i ledningarna i Norrland, och inte bara för den el som kommer fram till södra Sverige.
Men är det inte ett politiskt bedrägeri av gigantiska mått av både regering och opposition att låta konsumenterna av kärnkraftel betala elcertifikat för subventionering av en kraftform, som inte ens behöver bära sina egna lagringskostnader? Det borde i stället betalas elcertifikat på vindkraften för utbyggnad av pumpkraftverk i de sydsvenska åarna.
I stället för skattelättnader för nytillverkade bilar, som kommer att påföras höga CO2-asvgifter, när de kommer ut på begagnatmarknaden, borde man införa kraftigt höjda skrotningspremier på utvalda äldre bilmodeller med särskilt höga utsläpp. Premien ska vara så hög, så att den inte bara täckere själva skrotningskostnaden utan också utgör en grundplåt till köp av en nyare bil.
Miljö- och klimatalarmismen har blivit en murbräcka mot solidariteten med låginkomsttagare och fattiga människor både här hemma och i resten av världen. Avvecklingen av det svenska väldärdssamhället inleddes redan under Fälldin-regeringen, som tillträdde 1976. Avvecklingen har administrerats av de s-regerings som följt och tog fart ordentligt sedan s börjat förhandla med mp om energipolitiken.
Där gick han.
Men huvudet sitter fortfarande på plats. Allting har gått på tok för stackars Tolgfors. Besparingarna har lett till fördyringar. Och det går trögt med soldatrekryteringen till den nya yrkesarmén. Jag kan här visa en bild på den nya försvarsministern, i rekryteringstagen. Med sänkta ingångslöner kommer ju fler att vilja bli yrkessoldater."Mellin: Huvuden kommer att rulla".
Detta stod på Aftonbladets löpsedel i går. Jag har kollat artikeln på nätet, och konstaterar att påståendet på löpsedeln har täckning i texten. Uttrycket "huvuden kommer att rulla" härrör från ståndrätter där oskyldiga avrättades i masstal. Naturligtvis handlar det om Tolgfors-affären. Men det spelar ingen roll.
För övrigt står det inte vilka huvuden som kommer att rulla. Det kan vara både vännners och fienders huvuden.
Vem som avkunnar och verkställer dödsdomarna? Det gör förstås Aftonbladets nyhetschef Lena Mellin. Naturligtvis är det bara verbalt. Men som någon skrev på sin blogg, så kan den typen av verbala mord göra lika stor skada som verkliga mord. Används av den mer förfinade brottsligheten. Det är emellertid intressant vilka höga tankar Mellin har om sig själv och media.
Alla tror förstås att det är Tolgfors' huvud som ska rulla. Och kanske blir det så. Ståndrätter är inte nogräknade. Kanske ett led i Aftonbladets drive för att locka tillbaka de socialdemokratiska lösnummerköparna med nya blodiga skådespel, med den politiska motståndaren på schavotten, efter förföljelserna mot den förra s-ledaren.
Mellin skriver i sin spalt att dåvarande regering redan 2005 ingick ett avtal om att hjälpa Saudiarabien att bygga en vapenfabrik. Enligt Tolgfors själv har han bara medverkat till en förlängning av detta avtal, vilket skedde 2010. Enligt tidigare uppgifter har mer än så skett med vapenaffären efter regeringsskiftet 2006.
Mikael Odenberg, m, avgick hastigt som försvarsminister 2007 eftersom han var osams med Anders Borg, som stöddes av Reinfeldt, om det svenska försvarets framtid. Han ersattes av Tolgfors.
Det vore ju bra om vi fick ett sakligt klargörande av både vapenaffären och försvarspolitiken. Utan krav på eller förutsägelser om att huvuden kommer att rulla.
Aftonbladet är en tidning som jag tycker mycket illa om. Den värsta snasktidningen. Och jag kan inte annat än känna avsky för en person som uttrycker sig som nyhetschef Mellin gör. Och har gjort, gång på gång.
PS. "Mellin: Huvuden kommer att rulla" är en speciell form av journalistik, där journalisterna har gjort sig själva till huvudpersonerna i de händelser, som ska skildras av journalisterna. Fejkade nyheter.
För övrigt står det inte vilka huvuden som kommer att rulla. Det kan vara både vännners och fienders huvuden.
Vem som avkunnar och verkställer dödsdomarna? Det gör förstås Aftonbladets nyhetschef Lena Mellin. Naturligtvis är det bara verbalt. Men som någon skrev på sin blogg, så kan den typen av verbala mord göra lika stor skada som verkliga mord. Används av den mer förfinade brottsligheten. Det är emellertid intressant vilka höga tankar Mellin har om sig själv och media.
Alla tror förstås att det är Tolgfors' huvud som ska rulla. Och kanske blir det så. Ståndrätter är inte nogräknade. Kanske ett led i Aftonbladets drive för att locka tillbaka de socialdemokratiska lösnummerköparna med nya blodiga skådespel, med den politiska motståndaren på schavotten, efter förföljelserna mot den förra s-ledaren.
Mellin skriver i sin spalt att dåvarande regering redan 2005 ingick ett avtal om att hjälpa Saudiarabien att bygga en vapenfabrik. Enligt Tolgfors själv har han bara medverkat till en förlängning av detta avtal, vilket skedde 2010. Enligt tidigare uppgifter har mer än så skett med vapenaffären efter regeringsskiftet 2006.
Mikael Odenberg, m, avgick hastigt som försvarsminister 2007 eftersom han var osams med Anders Borg, som stöddes av Reinfeldt, om det svenska försvarets framtid. Han ersattes av Tolgfors.
Det vore ju bra om vi fick ett sakligt klargörande av både vapenaffären och försvarspolitiken. Utan krav på eller förutsägelser om att huvuden kommer att rulla.
Aftonbladet är en tidning som jag tycker mycket illa om. Den värsta snasktidningen. Och jag kan inte annat än känna avsky för en person som uttrycker sig som nyhetschef Mellin gör. Och har gjort, gång på gång.
PS. "Mellin: Huvuden kommer att rulla" är en speciell form av journalistik, där journalisterna har gjort sig själva till huvudpersonerna i de händelser, som ska skildras av journalisterna. Fejkade nyheter.
De kommunala bolagen bryter mot FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.
Artikel 25
1. Var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa
och välbefinnande, inklusive mat, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala tjänster
samt rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makas eller makes
död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter utanför hans eller
hennes kontroll.
Artikel 7
Alla är lika inför lagen och är berättigade till samma skydd av lagen utan diskriminering
av något slag. Alla är berättigade till samma skydd mot alla former av diskriminering som
strider mot denna förklaring och mot varje anstiftan till sådan diskriminering.
Internationell konvention om ekonomiska sociala och kulturella rättigheter
1. Konventionsstaterna erkänner rätten för var och en till en tillfredsställande levnadsstandard
för sig och sin familj, däribland tillräckligt med mat och kläder, och en lämplig
bostad samt till ständigt förbättrade levnadsvillkor. Konventionsstaterna skall vidta lämpliga
åtgärder för att säkerställa att denna rätt förverkligas och erkänner att internationellt
samarbete på frivillig grund är av väsentlig betydelse i detta sammanhang.
Hur kan då politiska partier, som ständigt hänvisar till FN-deklarationen och internationella konventioner om mänskliga rättigheter, tillåta direktörerna i de kommunägda bostadsbolagen att bryta mot och anstifta brott mot denna deklaration och denna konvention? Även anstiftan är förbjudet. Det borde alltså räcka med att en VD för ett kommunalt bostadsbolag föreslår diskriminering av personer med svag ekonomi, för att han själv ska fråntas både anställning och inkomst.
Syftet?
Om någon undrar, så startade denna blogg som en rent kyrklig och teologisk blogg. Om någon undrar, så går det att förena traditionell kristen tro med en marxistisk samhällssyn. Förutsatt förstås att man inte är renlärig marxist, för den renläriga marxismens är ju ateistisk.
Intresset för bostadsfrågan, det faktum att de kommunala bostadsbolagen går i bräschen för diskriminering av fattiga bostadssökande, har alltför länge varit en icke-fråga. Men börjar nu tilldra sig ökat intresse, vilket bl.a. visat sig i de stigande besökstalen på den blogg under de senaste timmarna.
Jag vill därför tipsa om ytterligare ett inlägg om bostadsfrågan på denna blogg:
http://larsflemstroms.blogg.se/2012/january/bostadsanvisningslagen.html
Intresset för bostadsfrågan, det faktum att de kommunala bostadsbolagen går i bräschen för diskriminering av fattiga bostadssökande, har alltför länge varit en icke-fråga. Men börjar nu tilldra sig ökat intresse, vilket bl.a. visat sig i de stigande besökstalen på den blogg under de senaste timmarna.
Jag vill därför tipsa om ytterligare ett inlägg om bostadsfrågan på denna blogg:
http://larsflemstroms.blogg.se/2012/january/bostadsanvisningslagen.html
Som om bolagen vore direktörernas privategendom
"Jag studerade MKBs årsredovisning häromdagen och fann till min förvåning att VD Sonny Modigh använder sin VD-kolumn till att propagera för en mer marknadsliberal syn på hyressättning."
Den som har skrivit den citerade meningen är socialdemokratisk kommunalpolitiker i Malmö. MKB är det kommunägda bostadsbolaget i Malmö. Direktören vill tydligen inte rätta sig efter direktiv från ägaren, Malmö kommun. Att någon politiker reagerar mot direktörernas stöldfasoner (varmed jag menar att direktörerna agerar som om de kommunägda bolagen vore deras privata) är ytterst sällsynt. Politikerna i de kommunala bolagens styrelser uppför sig som hjärnlösa nickedockor, som sväljer allt som direktörerna säger. Nu har en s-politiker (som dock inte sitter i bolagets styrelse) äntligen reagerat:
http://rodaberget.wordpress.com/2012/03/25/mkbs-vd-i-otakt-med-sin-ordforande/#comments
Detta är en mycket intressant puzzelbit i den granskning av de allmänfarliga bostadsbolagen, som jag gjorde dels för 10 år sedan, och dels under det senaste året. Ja, jag kallar dem för allmänfarliga, eftersom de politiskt valda nickedockorna i bolagens styrelser sträcker på sig och tar åt sig äran av att det går så "bra". Beviset för att politikerstyrdka företag kan generera lika stora vinster som privaägda. Vad ska man ha den kunskapen till?
Men detta förklarar alltså den allt värre diskrimineringen av bostadssökande med svag ekonomi. Det handlar inte om personer, som inte har tillräckliga inkomster för att betala den aktuella hyran för den sökta bostaden. Det handlar inte heller om missbrukare eller kriminella, utan om personer som har låga inkomster. Det är med en utstuderad grymhet, som direktörerna i de allmänfarliga bostadsbolagen ställer fattiga människor utan egen bostad.
Hur asocialt och gnidigt dessa direktörer resonerar, kan du läsa här:
"Ett "sätt kan vara att de allmännyttiga företagen skaffar sig hyresnivåer som täcker en större risk i beståndet. Hade vi marginaler att klara större hyresförluster så kanske vi kunde våga ta in fler personer med låga inkomster eller med betalningsanmärkningar, men det kräver en acceptans från ägare, hyresgästförening och bostadsbolag för att genomföra."
http://botkyrkabyggen.blogspot.se/2012/02/social-housing-eller.html
Naturligtvis händer det att folk inte betalar hyran i tid, och i värsta fall inte betalar den alls. Och mest sannolikt handlar det då om personer i de nedre inkomstskikten. Man att på den grunden vägra andra, med liknande ekonomiska omstädigheter, rätten att få en bostad, tycker jag tyder på en rent asocial mentalitet hos dessa direktörer. Och i utlandet kan man ju, som han själv skriver, inte alls förstå att det är de kommunala bostadsbolagen, som agerar så.
I all affärsverksamhet får man ta vissa ekonomiska risker. Det måste tas med i kalkylen. Butiksägare döms för olaga diskriminering, om personer som tillhör en etnisk minoritet inte får handla i butiken, för att man misstänker att de stjäl. Naturligtvis måste samma attityder hos hyresvärdar kriminaliseras, oavsett om det är ett kommunalt eller privat bostadsbolag. Har man problem med att säkra hyresbetalningnarna får man lösa det lagstiftningsvägen, såsom förtur för hyresskulder hos kronofogden.
Men inlägget på den andra bloggen ger en förklaring till att detta förekommer. Ska man börja med marknadsmässiga hyror, så¨blir det svårt med fattiga hyresgäster. Därför ska de sova på gatan, så att direktörerna får som de vill. Att det vid sidan av de allmänfarliga bostadsbolagen, ska bildas särskilda kommunala bostadsbolag, s.k social housing, för de fattigaste är skamligt. Det är dags för politikerna i de allmänfarliga bostadsbolagen att bekänna färg, och se till att dessa bolag omvandlas från allmänfarliga till allmännyttiga.
Genom att dessa bolag äger en så stor del av hyreshusbeståndet minskar chanserna för personer med svag ekonomi att få hyra av privata hyresvärdar. Det är en skam, och en pinsamhet för socialdemokratin, att just de bolag som en gång i tiden grundades för att fattiga människor, som inte kunde hyra privat, skulle få bostäder, nu leder kampen för att göra just fattigfolket bostadslösa.
Det är väl inte konstigt att bolagens direktörer känner sig säkra på att S delar deras vurm för att bära sig åt som värsta sortens rövarkapitalister, när socialdemokratiska kommunalråd skryter med sina "välskötta" kommunala bolag. Om nu de ägardirektiv som denna Modigh har fått, säger något helt annat, så borde han väl få sparken – och så även tjommen som är VD i Botkyrkabyggen. Detta verkar ju vara en samordnad drive över hela landet.
"Då kan vi lika gärna anamma den Holländska modellen där en viss andel av lägenheterna ligger i ett social housing bolag och resten av lägenheterna ligger i ett rent kommersiellt bolag." Klartext från Botkyrkabyggens VD. Ett särskilt bolag för "social housing", medan det bolag som han själv är VD för, ska vara ett rent kommersiellt bolag.
Det är väl dags att få upp ögonen för att det finns en direktörsjunta i de kommunala bostadsbolagen, som helt enkelt håller på och stjäl dessa bolag och håller på att göra om dem till rent kommersiella bolag, mitt framför näsorna på politikerna i bolagens styrelser.
Miljöbilsbedrägeriet - rena rama rånet
Jag skulle vilja fråga miljöminister Lena Ek, c, och företrädaren Andreas Carlgren, c, om de försöker tvinga fram en skrotning av alla Saab-bilar av 2006 års modell. Hur stor är skrotpremien? Det här ska en begagnad bil-köpare tänka igenom:
Detta är ju direkt svinaktigt mot fattigpensionärer, som har tagit av sina sparpengar 2006 för att köpa en ny bil, som skulle bli den sista bilen i deras liv. Det är också svinaktigt mot fattiga barnfamiljer, som har köpt en begagnad bil på avbetalning och fått ta vad som funnits på begagnat marknaden.
Så illa som näringsminister Annie Lööf, c, och hennes företrädare Maud Olofsson, c, har skött Saab-krisen, så är det nu svårt att få tag i reservdelar. Vad är syftet: Att stimulera nybilsförsälningen genom att tvinga fram en förtida skrotning av "miljöbilarna"?
Är det inte dags att räkna ut den totala miljönotan för både bilar och vindkraft, d.v.s att räkna med energiåtgång och utsläpp även för tillverkning och skrotning samt (för vindkraften) transport, uppförande, rivning och borttransport? En bil borde väl ha en viss livslängd? Energiåtgång för tillverkningen och utsläppen från bilfabriken per körd mil, borde ju bli lägre, ju fler mil bilen rullar.
Om nu miljömupparna i Centerpartiet vill ha en förtida skrotning av bilparken för att öka nybilsförsälningebn (och rädda jobben i bilindustrin), så är ju hanteringen av biliudustrikrisen under all kritik.
Samma dag som bilidustrins kris offentlggjordes, 8 oktobeer 2008, så offentliggjordes samarbetet mellan s och mp, med följd att väljarstödet för s rasade med 6 procentenheter under en enda månad, och sedan med ytterligare drygt 6 procentenheter, sedan även v tagits med i samarbetet.
Hur beräknas den koldioxidbaserade fordonsskatten?
Skatten består av två delar:
- ett grundbelopp på 360 kronor/år
- en koldioxidkomponent på 20 kronor/gram koldioxidutsläpp över 120 gram per kilometer. För bilar som kan drivas med alternativa drivmedel är komponenten 10 kronor/gram.
Exempel 1 – Bensindrivet fordon
En bensindriven Saab 9-5 med fordonsår 2006 släpper ut 218 gram koldioxid per kilometer. Skatten blir då 2 320 kronor enligt beräkningen:
|
Grundbelopp |
360 kr |
|
Koldioxidkomponent |
1960 kr |
|
Summa |
2 320 kr |
|
Grundbelopp |
360 kr |
Detta är ju direkt svinaktigt mot fattigpensionärer, som har tagit av sina sparpengar 2006 för att köpa en ny bil, som skulle bli den sista bilen i deras liv. Det är också svinaktigt mot fattiga barnfamiljer, som har köpt en begagnad bil på avbetalning och fått ta vad som funnits på begagnat marknaden.
Så illa som näringsminister Annie Lööf, c, och hennes företrädare Maud Olofsson, c, har skött Saab-krisen, så är det nu svårt att få tag i reservdelar. Vad är syftet: Att stimulera nybilsförsälningen genom att tvinga fram en förtida skrotning av "miljöbilarna"?
Är det inte dags att räkna ut den totala miljönotan för både bilar och vindkraft, d.v.s att räkna med energiåtgång och utsläpp även för tillverkning och skrotning samt (för vindkraften) transport, uppförande, rivning och borttransport? En bil borde väl ha en viss livslängd? Energiåtgång för tillverkningen och utsläppen från bilfabriken per körd mil, borde ju bli lägre, ju fler mil bilen rullar.
Om nu miljömupparna i Centerpartiet vill ha en förtida skrotning av bilparken för att öka nybilsförsälningebn (och rädda jobben i bilindustrin), så är ju hanteringen av biliudustrikrisen under all kritik.
Samma dag som bilidustrins kris offentlggjordes, 8 oktobeer 2008, så offentliggjordes samarbetet mellan s och mp, med följd att väljarstödet för s rasade med 6 procentenheter under en enda månad, och sedan med ytterligare drygt 6 procentenheter, sedan även v tagits med i samarbetet.
Bensinen har blivit billigare.
Eller skulle jag ha valt "Miljöbilsbluffen" som rubrik? Jag har uppskattat miljöpartiet för småskaligheten och närheten. Att ersätta långa resor och transporter med lokalsamhällen och närprodocerat. Men som detta lancerades när mp var nybildat, dogmatiskt, hade det inte en chans att fungera. Miljöpartisterna var rent pinsamt omedvetna om verkligheten. Apelsiner odlas inte Hälsingland. Järnvägstransporter har höga kostnader initialt, men låga undervägskostnader. Samma gäller energiförbrukningen. Järnvägen är ett transportmedel som överbryggar de långa avstånden, så att vi t.ex. kan importera billiga livsmedel utan att de blir dyrare än lokalproducerade. Men varför inte en mix: importerade apelsiner och närproducerade morötter?
På samma sätt en mix mellan stora och små företag. Sorskalig kärnkraft och småskalig ved ur den egna skogen (om man äger en sådan). Jobbet på promenadavstånd (eller lokalbussavstånd) och sommarnöjet en dagsresa bort, med tåg eller bil. Detta är en ideologi, som mp och den genomkommersialiserade miljörörelsen har svikit. Storskalig vindkraft förfular landskapet utan att ge säker tillgång till billig energi.
Kommer du ihåg när "miljöbilar" (vanliga bensinbilar) var skattebefriade under de fem första åren. Det skulle locka till nybilsköp. Nu är dessa bilar ute på begagnatmarknaden, och ägarna straffbeskattas om miljöbusar. Men den, som inte har råd att köpa en splitterny bil, har ju bara det som finns på begagnatmarknaden att välja mellan.
I ett TV-inslag häromkvällen berättades att nya bilar idag har så låg bränsleförbrukning, jämfört med de bilar som var nya för 5 år sedan, så att bensinkostnaden har sjunkit rejält för den som byter bil ofta, och alltså köper en ny bil vart 5:e år eller oftare. När ägaren till en "miljöbil", som har 5 år på nacken betalar 9.85 kr /mil för bensinen, betalar nybilsägaren 7.58 kr /mil.
Nybilsägaren betalar alltså lika mycket för bensinen per mil med dagens höga bensinpriser som om miljöbilsägaren hade betalat 11, 67 kr /lit för bensinen. (Hoppas jag räknat rätt!) Man kan alltså tala om en kraftig bensinkostnadssäkning för nybilsägaren.
Miljöbilsägaren står däremot där med sin långa näsa.
Men inte nog med detta. Fordonsskatterna har ändrats från viktklasser till utsläppsklasser, vilket gör att miljöbilsägarna får betala högre fordonsskatt.
Det handlar ju helt klart om en övervältring av miljönotan från de rika till de fattiga. Miljö- och klimattjafset används som en murbräcka mot solidariteten. Fattigpensionärernas mopedbränsle kostar nu mer än hälften av nybilsägarnas bensinkostnad.
"Personbilar som är av fordonsår 2006 eller senare samt personbilar som uppfyller kraven för miljöklass 2005, miljöklass el och miljöklass hybrid, beskattas utifrån hur mycket koldioxid (CO2) de släpper ut. Fordonsskatten beräknas på utsläppsvärdet vid blandad körning."
http://www.transportstyrelsen.se/sv/Vag/Fordon/Fordonsskatt/Hur-bestams-skattens-storlek/
Varför inte beräkna fordonsskatten på fordonsägarens inkomst i stället? Ju lägre inkomst, desto högre skatt! Kläm åt miljöbusarna! Och miljöbusar är ju alla som inte har tillräckligt hög inkomst för att köpa sig fria från alla miljöavgifterna.
Ska bli intressant att se vilka busslinjer på landsbygden som kommer att dras in när mp har förhandlat färdigt med s (eller c har förhandlat färdigt med m) om prissänkningar på de dyraste biljettpriserna i kollektivtrafiken i hopp om att nybilsägarna ska börja åka kollektivt.
Börjar inte alla dessa prismanipulationer, som inte har något socialt syfte, att likna rena sovjetkommunismen, där konsumentpriserna inte hade minsta samband med produktionskostnaderna?
Detta är följden av att vi har en genokommersialiserad miljörörelse.
Elcerifikaten på kärnkraften borde användas till att förbättra kärnkraftsäkerheten i stället för till subventioner till den olönsamma vindkraften!
På samma sätt en mix mellan stora och små företag. Sorskalig kärnkraft och småskalig ved ur den egna skogen (om man äger en sådan). Jobbet på promenadavstånd (eller lokalbussavstånd) och sommarnöjet en dagsresa bort, med tåg eller bil. Detta är en ideologi, som mp och den genomkommersialiserade miljörörelsen har svikit. Storskalig vindkraft förfular landskapet utan att ge säker tillgång till billig energi.
Kommer du ihåg när "miljöbilar" (vanliga bensinbilar) var skattebefriade under de fem första åren. Det skulle locka till nybilsköp. Nu är dessa bilar ute på begagnatmarknaden, och ägarna straffbeskattas om miljöbusar. Men den, som inte har råd att köpa en splitterny bil, har ju bara det som finns på begagnatmarknaden att välja mellan.
I ett TV-inslag häromkvällen berättades att nya bilar idag har så låg bränsleförbrukning, jämfört med de bilar som var nya för 5 år sedan, så att bensinkostnaden har sjunkit rejält för den som byter bil ofta, och alltså köper en ny bil vart 5:e år eller oftare. När ägaren till en "miljöbil", som har 5 år på nacken betalar 9.85 kr /mil för bensinen, betalar nybilsägaren 7.58 kr /mil.
Nybilsägaren betalar alltså lika mycket för bensinen per mil med dagens höga bensinpriser som om miljöbilsägaren hade betalat 11, 67 kr /lit för bensinen. (Hoppas jag räknat rätt!) Man kan alltså tala om en kraftig bensinkostnadssäkning för nybilsägaren.
Miljöbilsägaren står däremot där med sin långa näsa.
Men inte nog med detta. Fordonsskatterna har ändrats från viktklasser till utsläppsklasser, vilket gör att miljöbilsägarna får betala högre fordonsskatt.
Det handlar ju helt klart om en övervältring av miljönotan från de rika till de fattiga. Miljö- och klimattjafset används som en murbräcka mot solidariteten. Fattigpensionärernas mopedbränsle kostar nu mer än hälften av nybilsägarnas bensinkostnad.
"Personbilar som är av fordonsår 2006 eller senare samt personbilar som uppfyller kraven för miljöklass 2005, miljöklass el och miljöklass hybrid, beskattas utifrån hur mycket koldioxid (CO2) de släpper ut. Fordonsskatten beräknas på utsläppsvärdet vid blandad körning."
http://www.transportstyrelsen.se/sv/Vag/Fordon/Fordonsskatt/Hur-bestams-skattens-storlek/
Varför inte beräkna fordonsskatten på fordonsägarens inkomst i stället? Ju lägre inkomst, desto högre skatt! Kläm åt miljöbusarna! Och miljöbusar är ju alla som inte har tillräckligt hög inkomst för att köpa sig fria från alla miljöavgifterna.
Ska bli intressant att se vilka busslinjer på landsbygden som kommer att dras in när mp har förhandlat färdigt med s (eller c har förhandlat färdigt med m) om prissänkningar på de dyraste biljettpriserna i kollektivtrafiken i hopp om att nybilsägarna ska börja åka kollektivt.
Börjar inte alla dessa prismanipulationer, som inte har något socialt syfte, att likna rena sovjetkommunismen, där konsumentpriserna inte hade minsta samband med produktionskostnaderna?
Detta är följden av att vi har en genokommersialiserad miljörörelse.
Elcerifikaten på kärnkraften borde användas till att förbättra kärnkraftsäkerheten i stället för till subventioner till den olönsamma vindkraften!
Energisparbluffen
Det är skillnad mellan installerad effekt och tillgänglig effekt. Den installerade effekten är den el som kraftverket produceras, när det körs för fullt, Den tillgänglig effekten är den el som de facto KAN produceras när elen behövs. För kärnkraft- och vattenkraft, som körs kontinuerligt, är den tillgängliga effekten 90 %. För vattenkraft, som används som reglerkraft till annan kraftproduktion, är detn tillgängliga effekten 85 %. Vissa energiförluster uppstår nämligen vid infasning på nätet.
För vindkraften är tillgängligheten 6 % i Sverige och 2 % i Danmark. Skillnaden beror på att Sverige är ett mycket större land. Det är aldrig helt vindstilla i hela landet samtidigt. Detta innebär att det i Sverige behövs reglerkraft med en installerad effekt som motsvarar 94 % av vindkraftens installerade effekt.
Om vattenkraften i norra Sverige används som reglerkraft till vindkraften, så blir det stora överföringsförluster i ledningsnätet från Norrland, när det blåser i det sydsvenska elbristområdet. i själva verket fås en stor del av elen till konsumenter i det sydsvenska elbristområdet från Norrland. Så det blir överföringsförluster där också.
Att man inte har en pålitlig kraftkälla, som KAN produceras el när elen behövs, i det sydsvenska elbristområdet är ett enormt energislöseri.
Exakt hur stora överföringsförlusterna blir, känner jag inte till. Kanske motsvarande elproduktionen i en medelstor Norrlandsälv.
Ett sätt att minska överföringsförlusterna i ledningarna är att höja spänningen i ledningarna. Men med de extrema högspänningar, som det då är fråga om, bildas elektriska strålningsfält kring ledningarna. Dessa strålningsfält kan vara lika farliga för människor och djur som radioaktiva utsläpp.
Säg den teknik som inte är farlig vid storskalig användning! Antingen erkänner man problemen (vilket jag tycker att jag har gjort i mina inlägg om Fukushima) och försöker lösa problem. Eller också förnekar man problemen, som vindkraftförespråkarna gör.
Ett sätt att komma ifrån de långa överföringsledningarna vore förvisso att installera överkapacitet i vindkraftverken, och spara överskottet i pumpkraftverk i sluttningarna från det småländska höglandet. Men även detta leder till energislöseri. Vid varje energiomvandling förloras energi, och med pumpkraftverk tillkommer ytterligare energiomvandlingar (från vindkraftel till vattenkraft, som pumpas upp i sjöarna, sedan till el igen.
Är då kärnkraften det enda alternativet till vindkraften? Nej, kanske inte. Vindkraften är nämligen det mest olönsamma bland de elproduktionssätt, som kallas "grön el". Det är anledningen till brådskan med utbyggnaden av vindkraften. Det handlar alltså om den gamla vanliga kapitalistiska rovdriften.
För vindkraften är tillgängligheten 6 % i Sverige och 2 % i Danmark. Skillnaden beror på att Sverige är ett mycket större land. Det är aldrig helt vindstilla i hela landet samtidigt. Detta innebär att det i Sverige behövs reglerkraft med en installerad effekt som motsvarar 94 % av vindkraftens installerade effekt.
Om vattenkraften i norra Sverige används som reglerkraft till vindkraften, så blir det stora överföringsförluster i ledningsnätet från Norrland, när det blåser i det sydsvenska elbristområdet. i själva verket fås en stor del av elen till konsumenter i det sydsvenska elbristområdet från Norrland. Så det blir överföringsförluster där också.
Att man inte har en pålitlig kraftkälla, som KAN produceras el när elen behövs, i det sydsvenska elbristområdet är ett enormt energislöseri.
Exakt hur stora överföringsförlusterna blir, känner jag inte till. Kanske motsvarande elproduktionen i en medelstor Norrlandsälv.
Ett sätt att minska överföringsförlusterna i ledningarna är att höja spänningen i ledningarna. Men med de extrema högspänningar, som det då är fråga om, bildas elektriska strålningsfält kring ledningarna. Dessa strålningsfält kan vara lika farliga för människor och djur som radioaktiva utsläpp.
Säg den teknik som inte är farlig vid storskalig användning! Antingen erkänner man problemen (vilket jag tycker att jag har gjort i mina inlägg om Fukushima) och försöker lösa problem. Eller också förnekar man problemen, som vindkraftförespråkarna gör.
Ett sätt att komma ifrån de långa överföringsledningarna vore förvisso att installera överkapacitet i vindkraftverken, och spara överskottet i pumpkraftverk i sluttningarna från det småländska höglandet. Men även detta leder till energislöseri. Vid varje energiomvandling förloras energi, och med pumpkraftverk tillkommer ytterligare energiomvandlingar (från vindkraftel till vattenkraft, som pumpas upp i sjöarna, sedan till el igen.
Är då kärnkraften det enda alternativet till vindkraften? Nej, kanske inte. Vindkraften är nämligen det mest olönsamma bland de elproduktionssätt, som kallas "grön el". Det är anledningen till brådskan med utbyggnaden av vindkraften. Det handlar alltså om den gamla vanliga kapitalistiska rovdriften.
Vinprovning i stället för riktigt vin i nattvarden
En entusiastisk präst intervjuades i ett nyhetsprogram. Men ska börja med vinprovning i kyrkan för att locka fler besökare. Så sent som för ett år sedan puffades det för alkoholfri nattvard i samma syfte. Det skulle inte finnas någon valfrihet. Det gällde ju solidariteten med s.k. nyktra alkoholister. Ingen ska stötas bort.
Då får man väl ha alkoholfri vinprovning också?
Förstår ingen vilket helgerån detta är? Både den alkholfria så kallade nattvarden. Och vinprovningen. Tillsammans ett bevis på en kyrka på dekis.
Nattvarden är ett sakrament, och ett sådant ändrar man inte på utan tvingande omständigheter. Och det skulle vara att någon har alkoholproblem. Jag har varit på ekumeniska gudstjänster med båda alternativen. Och jag har faktiskt också varit på gudstjänst i en mormonkyrka, där man hade vanligt vatten som nattvard. Vattnet serverades i platsmuggar på en fin silverbricka, som täcktes av en glaskupa innan utdelningen började. Det var också noga uträknat, så att alla fick sitt heliga vatten, och inget blev över.
Detta system, som kallas särkalkar, fungerar alldeles utmärkt i mormonkyrkan, men är tydligen helt omöjligt i Svenska kyrkan. Förutom att personer med bacillsträck slipper dricka ur samma kalk som andra, kan man ju ha vanligt vatten på ena sidan brickan, och vin på den andra.
I själva verket är vinet, som man får till nattvarden, uppblandat med vatten. Och så ska det vara, eftersom det kom både blod och vatten ur Jesu sår. Vatten är faktiskt en beståndsdel i en riktig nattvard. Men det kan druvjuice även "avalkoholiserat" vin aldrig vara.
I övrigt ska det vara helt alkoholfritt i kyrkan.
Slipsavveckling kan rädda oss från vindkraften!
Sent i går kväll såg jag en repris på ett vetenskapsprogram. Man visade bilder på tsunamins härjningar i Japan förra året, och sa att det hade hänt en stor kärnkraftolycka.
Seden berättade programledaren att man har börjat tänka på ett nytt sätt. Jag väntade mig naturligtvis ohöljd vinkraftpropaganda. Men det var gamla olje- och kolkraftverk som hade tagits i drift igen. Och så var det slipsavvecklingen. När slipsarna hade åkt av behövdes inte luftkonditioneringen under varma sommardagar.
Med kol, olja och slipsavveckling, kan Japan klara sig utan kärnkraft, löd det glada budskapet.
Eller utan vindkraft? Slipsaran sitter på när det blåser, och åker av när det slutar blåsa.
Det sydsvenska elbristområdet
Kartan visar var de större, medelstora och relativt små vattenkraftverken i Sverige finns. Tyvärr framgår inte effekten. De enda vattenkraftverken som inte visas på kartan är det mycket, mycket små, som finns i bl.a. de åar som avvattnar det småländska höglandet. Kraftverken i Motala ström och ett par halländska åar är bara obetydligt större. Hela Sverige söder om Dalälven och öster om Klarälven - Göta älv har brist på vattenkraft. Lokaliseringen av de fyra ursprungliga kärnkraftverken Forsmark (sydost om Gävle), Oskarshamn (vid Ölands nordspets), Barsebäck (mellan Malmö och Landskrona) samt Ringhals (söder om Göteborg) var alltså väl valda ur eldistributionssynpunkt. Nedläggningen av Barsebäck har fått allvarliga konsekvenser. Man kan förvisso påstå att Barsebäck var felplacerat ur evakueringssynpunkt, nära stora städer.
Felet var att nedläggningen sågs som en del av kärnkraftavvecklingen. Det har givit som ett resultat ett stort elbristområde i södra Sverige. Dessutom är hela Danmark ett elbristområde. Elbortfallet kan inte täckas av elimport från norra Sverige. Vattenkraften står för i runda tal halva elproduktionen. Drygt hälften av Sveriges befokning bor norr om Kolmården (skogsområdet i norra Östergötland) och Tiveden (skogsområdet i södra Närke). Dessutom har merparten av den elintensiva industrin placerats i norra landsdelen, just på grund av närheten till vattenkraften. Och dessutom är det kallare i norra än i södra Sverige, vilket givetvis påverkar efterfrågan på energi för bostads- och lokaluppvärmning.
Om planerna på nedläggning av den tyska kärnkraften fullföljs kommer Ringhals kärnkraftverk att bli den närmaste större elproducenten till Hamburg-området, med kärnkraftverket i Oskarshamn på andra plats, och den norska vattenkraften på tredje plats, bortsett från kolkraftverken i Tyskland och Danmark. Och inom EU är också elmarknaden gemensam. Om vi inte kan diskutera ny kärnkraft, så får de sydsvenska politikerna möta väljarna med osäker tillgång på elkraft och höga elpriser. Att förverkliga något sysselsättningsmål torde inte bli lätt.
För att vindkraften ska vara något mer än ett politisk jippo behövs storskaliga satsningar på pumpkraftverk i sydsluttningarna av den småländska högplatån. Ett pumpkraftverk är ett vattenkraftverk som kan köras baklänges, så att vattnet pumpas upp igen. Men med pumpkraft kommer det att bli elpriser, som vi inte sett maken till.
Vanliga och ovanliga strömavbrott
Ibland polemiserar jag mot vad någon annan har skrivit på sin blogg, och det tänker jag göra nu. Anledningen är att jag inte vill "hänga ut" någon, om det inte har speciellt intresse att göra så. Om vederbörande läser min blogg, känner han igen sig, och kan själv välja om han vill bli namngiven, exempelvis genom att gå i svaromål. Det är åsikterna som är intressanta - speciellt om de delas av flera - och inte vem som skrev det som just jag råkade läsa.
Det råkade vara en person som hade gått på ett seminarium som arrangerades av miljöpartiet. Det är väl något ynkligt att medlemmar i ett parti, som vill bli Sveriges nästa regeringsparti, inte håller sig med egen kunskap utan uppfattar t.ex. Greenpeace*, som har sin egen kommersiella byk, som experter. Denne person har alltså skrivit på sin blogg:
"Det som hände i Fukushima kan hända i Sverige, inte på exakt samma sätt men på ett liknande. Enligt Lars-Olov så finns det ingenting som skiljer Fukushima från våra reaktorer som säger att det inte kan ske. Tsunamin var inte heller orsaken till haveriet på Fukushima, orsaken var att säkerhetssystemen fallerade på grund av strömavbrott. Ett strömavbrott kan se vart som helst i världen, tsunami eller inte."
Faktum är emellertid att den jordbävning som utlöste den tsunami som nådde den japanska kusten 56 minuter efter jordbävningen, snabbstoppade elproduktionen i kärnkraftverket och slog dessutom ut det yttre elnätet, så att man inte kunde få ström från andra kraftverk.
Nëj, det var inte tsunamin som åstadkom strömavbrottet, men det var tsunamin som spolade bort dieslbränslet till nödkylningsgeneratorerna - som då gick över till batteridrift. Men batterierna hade högst olika kapacitet. Den räckte till c:a 50 minuters drift av nödkylningen till reaktor 1 och 2. Samt till hela 1 1/2 dygns drift av nödkylningen till reaktor 3. Den hade förmodligen klarat sig utan skador, om det inte varit för den olämpliga placeringen av det använda kärnbränslet.
Självfallet har jag inte gjort någon indelning av strömavbrott i vanliga och ovanliga. Utan jag menar att strömavbrott, även ovanliga sådana, är tillräckligt vanliga för att man ska veta att de inträffar. En kraftbolag, som inte har garderat sig mot strömavbrott, och vidtagit åtgärder för att nödkylningen ska fungera även vid stömavbrott, ska inte ha rätt att driva kärnkraftverk. Tillståndet ska dras in omedelbart.
Att batterikapaciteten bara räckte i 50 minuter för reaktor 1 och 2, var för dåligt. Under mer normala förhållanden, om inte vägarna varit spärrade av hoprasade hus, hade man kanske kunnat få fram nytt dieselbränsle under den tiden.
En sak, som irriterar mig, är det ständiga pratet om att "lära sig av olyckorna för att förhindra en upprepning." Det ska man naturligtvis göra. Och det finns väldigt mycket - som kan ge oss säkrare kärnkraft - att lära av Fukushima. Men man ska inte vänta tills olyckorna sker. Man ska inventera riskerna, innan det sker en olycka, och se till att olyckorna aldrig sker. Det är naturligtvis helt oacceptabel, om olyckor sker på grund av kända orsaker, som hade kunnat förebyggas. Är olycksorsaken dessutom vanlig, så är skandalen total.
En nödkylningsanläggning ska inte vara beroende av vare sig el eller diesel eller framkomliga vägar.
En nödkylningsanläggning kan antingen drivas av självtryck (se bilden!) eller av en ångmaskin, som eldas med bränsle (ved), som finns på platsen. Men då får man förstås inte glömma tänkstickorna!
Därför skrev jag att när ånglok fortfarande tillverkades, ansågs inte loken leveranstklara om tändsticksasken saknades i förarhytten. Felet med vår tid är att vi är så till den milda grad fixerade vid den moderna tekniken, så att vi inte har vett att använda gammal teknik, som verkligen fungerar, i nödstituationer.
______
*) Vem finansierar Greenpeace's mycket spektakulära och mycket dyrbara aktioner? Nu hade Greenpeace skickat en ögonvittnesskildrare till Japan, vilken att döma av hans rapporter var blind för att Japan hade drabbats av en naturkatastrof. Jag hade gärna åkt själv, om någon hade finansierat resan. Men de som de facto tjänar på mitt skrivande, kärnkraftbolagen, skulle bara inte våga försöka muta mig till att skriva EXAKT som de vill. Det skulle jag omedelbart avslöja. Men ideellt insamlade pengar, utan något samband med kommersiella intressen, skulle vara ok.
Faktum är ju också att Tepco, som äger kärnkraftverket i Fukushima hade betalat ut partibidrag till det statsbärande partiet Liberaldemokraterna i Japan, i stället för att investera pengarna i säkerhetsbarriärer. Kärnkraften må vara hur nyttig som helst, men kärnkraftbolag som mutar folk och regeringspartier att tycka exakt som de vill, ska naturligtvis inte ha tillstånd att driva kärnkraftverk. Nu påstår jag inte att Greenpeace är mutat av vindkraftindusterin, utan snarare av sina egna dyrbara aktioner. Man kan förlora intäkter, om man inte säger det som man förväntas säga. Och rättar man då sina åsikter efter vad som är mest lönsamt, ja då bedriver man en kommersiell verksamhet - även om de som finansierar verksamheten uppfattar den som ideell.
Sverige har kanske inte världens allra mest kommersialiserade miljörörelse, men jag minns när utländska konkurrenter under 90-talet klagade på att den svenska skogsindustrin hade lyckats "spänna miljörörelsen för sin vagn". Man hade ju misslyckats med att muta miljörörelserna i sina egna länder. Hallandsåstunneln är väl annars det värsta exemplet på konsekvenserna av en mutad miljörörelse.
Det kostade en miljon kronor att köpa Svenska Naturkyddsföreningens tystad. Att det skulle bli problem var nämligen känt bland både järnvägsbyggare och miljöexperter. Men miljösponsring är kanske inte mutor i strikt juridisk mening.
Den undermåliga förvaringen av använt kärnbränsle i Fukushima.
90 % av dem, som dog på grund av katastroferna i Japan den 11 mars 2011, drunknade i tsunamin. Övriga dödades av jordbävningen eller av att de fått bensinblandat vatten i lungorna. Tusentals bilar krossades ju av tsunami-vågen. Enligt samstämmiga uppgifter på nätet har hittills ingen dödats av någon kärnkraftolycka i Japan, vare sig 2011-03-11 eller senare. Enligt en uppgift har sex arbetare dödats i arbetsolyckor under uppröjningsarbete inom kärnkraftområdet.
Har ingen omkommit under uppröjningsarbetet på övriga platser, längs den 11 mil långa kuststräckan, som drabbades hårdast av tsunamin? En kvinna dog av stelkramp, sedan hon fått in liten sticka i fingret under uppröjningsarbete i sitt eget hem. Det var inte radioktivitet, utan tsunamivattnet var infekterat av diverse baciller från sönderslagna hus och isärslitna toalettavlopp.
Greenpeace försöker lura i oss att all denna förödelse berodde på exlositionerna i kärnkraftverket, och att allt började med ett vanligt strömavbrott* i kärnkraftverket, vilket iofs orsakades av naturhändelserna. Men naturkrafterna skulle alltså inte ha varit oerhörda nog för att orsaka en jättekatastrof alldeles av sig själva? Har någon hört talas om "vita nätterna" 1908**?
Det är naturligtvis befogat att fråga sig hur arbetet med att undvika härdsmältor i kärnkraftverket påverkades av allt var kaos runtomkring, av att de räddningsresurser som inte hade slagits i spillror hade fullt upp på andra håll. Brandkåren hade över 260 bränder att bekämpa, bl.a. en brand i ett oljeraffinaderi, med giftiga rökgaser. Det dröjde flera dagar, innan brankåren anlitades för att kylning av kärnkraftverket.
Använt kärnbränsle förvarades i öppna bassänger, som fylldes med bråte från ihoprasade byggnader. Det var tänkt att de öppna bassängerna skulle fungera som luftkylning, men detta hindrades av all bråten, som antändes när vattnet kokat bort. Dessa bränder ledde till skador även på reaktor 4, som inte var i drift den 11 mars. När brandkåren släckte bränderna, så blev släckvattnet förorenat av radioaktivitet, som spreds över området. Vilket i hög grad försvårade det fortsatta arbetet.
Naturligtvis en helt förkastlig förvaring av använt kärnbränsle.
__________
*) När jag använde just uttrycket "vanligt strömavbrott" i en kommentar, så hade innehavaren av den bloggen som just varit på indotrineringsmöte med någon "expert" från Greenpeace, svarat: "Vadå vanligt strömavbrott? Vad är det för något och vad skiljer det från ett ovanligt? Så vilka tillstånd skall dras in, de reaktorer som inte går som de ska eller?" (Jag hade skrivit att tillståndet för kraftbolaget omdelbart borde dras in om (säkerheten är så dålig så att) så att kärnkraftverket kan slås ut av ett "vanligt strömavbrott". Han hade vidare ironiserat
"Är det handvev du föreslår för att övertyga om att kärnkraften är säker eller?" Detta för att jag har skrivit att det har funnits bilar, som kunde startas med handvev, även om batteriet var helt dött. En lärdom från Fukushima är att nödkyldningen måste fungera vid strömavbrott, vanliga såväl som ovanliga.
**) Vid kollisionen mellan jorden, och en okänd främmande himlakropp (asteriod eller komet) den 30 juni 1908 utlöstes krafter, som motsvarade 3.200 Hiroshima-bomber. Uttrycket "de vita nätterna" kommer av att det starka ljussken som lyste upp himlen i Västeuropa under flera nätter efter den 30 juni. Själva kollisionsplatsen, som lokaliserades först 1927, låg i en obefolkad del av centrala Sibirien. Naturen kan själv!
Men det finns förstås de som tror att inte ens de interstellära krafterna räcker, utan att Tunguska-katastrofen måste vara orsakad av människor. Nej, naturligtvis inte vanliga jordmänniskor, utan människor från en främmande planet med en mer framskriden civilisation. Naturligtvis var det kärnkraftens fel. Ett atomdrivet UFO, som exploderade...
Har ingen omkommit under uppröjningsarbetet på övriga platser, längs den 11 mil långa kuststräckan, som drabbades hårdast av tsunamin? En kvinna dog av stelkramp, sedan hon fått in liten sticka i fingret under uppröjningsarbete i sitt eget hem. Det var inte radioktivitet, utan tsunamivattnet var infekterat av diverse baciller från sönderslagna hus och isärslitna toalettavlopp.
Greenpeace försöker lura i oss att all denna förödelse berodde på exlositionerna i kärnkraftverket, och att allt började med ett vanligt strömavbrott* i kärnkraftverket, vilket iofs orsakades av naturhändelserna. Men naturkrafterna skulle alltså inte ha varit oerhörda nog för att orsaka en jättekatastrof alldeles av sig själva? Har någon hört talas om "vita nätterna" 1908**?
Det är naturligtvis befogat att fråga sig hur arbetet med att undvika härdsmältor i kärnkraftverket påverkades av allt var kaos runtomkring, av att de räddningsresurser som inte hade slagits i spillror hade fullt upp på andra håll. Brandkåren hade över 260 bränder att bekämpa, bl.a. en brand i ett oljeraffinaderi, med giftiga rökgaser. Det dröjde flera dagar, innan brankåren anlitades för att kylning av kärnkraftverket.
Använt kärnbränsle förvarades i öppna bassänger, som fylldes med bråte från ihoprasade byggnader. Det var tänkt att de öppna bassängerna skulle fungera som luftkylning, men detta hindrades av all bråten, som antändes när vattnet kokat bort. Dessa bränder ledde till skador även på reaktor 4, som inte var i drift den 11 mars. När brandkåren släckte bränderna, så blev släckvattnet förorenat av radioaktivitet, som spreds över området. Vilket i hög grad försvårade det fortsatta arbetet.
Naturligtvis en helt förkastlig förvaring av använt kärnbränsle.
__________
*) När jag använde just uttrycket "vanligt strömavbrott" i en kommentar, så hade innehavaren av den bloggen som just varit på indotrineringsmöte med någon "expert" från Greenpeace, svarat: "Vadå vanligt strömavbrott? Vad är det för något och vad skiljer det från ett ovanligt? Så vilka tillstånd skall dras in, de reaktorer som inte går som de ska eller?" (Jag hade skrivit att tillståndet för kraftbolaget omdelbart borde dras in om (säkerheten är så dålig så att) så att kärnkraftverket kan slås ut av ett "vanligt strömavbrott". Han hade vidare ironiserat
"Är det handvev du föreslår för att övertyga om att kärnkraften är säker eller?" Detta för att jag har skrivit att det har funnits bilar, som kunde startas med handvev, även om batteriet var helt dött. En lärdom från Fukushima är att nödkyldningen måste fungera vid strömavbrott, vanliga såväl som ovanliga.
**) Vid kollisionen mellan jorden, och en okänd främmande himlakropp (asteriod eller komet) den 30 juni 1908 utlöstes krafter, som motsvarade 3.200 Hiroshima-bomber. Uttrycket "de vita nätterna" kommer av att det starka ljussken som lyste upp himlen i Västeuropa under flera nätter efter den 30 juni. Själva kollisionsplatsen, som lokaliserades först 1927, låg i en obefolkad del av centrala Sibirien. Naturen kan själv!
Men det finns förstås de som tror att inte ens de interstellära krafterna räcker, utan att Tunguska-katastrofen måste vara orsakad av människor. Nej, naturligtvis inte vanliga jordmänniskor, utan människor från en främmande planet med en mer framskriden civilisation. Naturligtvis var det kärnkraftens fel. Ett atomdrivet UFO, som exploderade...
